Постанова
Іменем України
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 203/843/19
провадження № 61-433св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року
ОСОБА_2 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада
2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П.,
Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ковельсвіт" (далі - ТОВ "Ковельсвіт") про захист прав споживача шляхом припинення дії кредитного договору.
Позовна заява мотивована тим, що 14 листопада 2007 року він уклав із Закритим акціонерним товариством "ПУМБ" (далі - ЗАТ "ПУМБ") кредитний договір № 5823974. Також 14 листопада 2007 року між ним та банком було укладено договір іпотеки № 5824213.
19 січня 2009 року банком на його адресу було направлено письмову вимогу № 30/655/120 від 04 січня 2009 року щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів.
Публічне акціонерне товариством "ПУМБ" (далі - ПАТ "ПУМБ"), який
є правонаступником ЗАТ "ПУМБ", звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року з нього на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором № 5823974 від 14 листопада 2007 року в сумі 3 880 747,77 грн.
Таким чином, в момент відправлення банком вимоги, строк дії кредитного договору припинено банком достроково в односторонньому порядку.
Ігноруючи обставину припинення дії кредитного договору, 25 квітня 2016 року ПАТ "ПУМБ" уклав договір факторингу із Товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Факторинг" (далі - ТОВ "Юбіпартнер Факторинг"), відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 5923974 від 14 листопада 2007 року.
25 квітня 2016 року ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" уклало договір про відступлення право вимоги за кредитним договором із ТОВ "Ковельсвіт".
26 квітня 2016 року ПАТ "ПУМБ" було задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Позивач зазначав, що звернувшись до нього в позасудовому порядку
з письмовою вимогою, а потім із позовом до суду, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати припиненим з 26 лютого 2009 року кредитний договір № 5823974 від 14 листопада 2007 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 26 листопада 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту припинення зобов`язання з підстав, визначених законом або договором. Ухвалення рішення про дострокове стягнення заборгованості не припиняє зобов`язальні правовідносини між банком та ОСОБА_1 й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 203/843/19, витребувано її з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 вересня 2020 року справу передано судді Бурлакову С. Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду,
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що після направлення банком вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію. Саме такі висновки викладені
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2020 року ТОВ "Ковельсвіт" подало до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу, в якому вказувало, що судові рішення є законними
і обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 14 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПУМБ" укладено кредитний договір № 5823974 та договір іпотеки № 5824213.
19 січня 2009 року банком на адресу ОСОБА_1 направлено письмову вимогу № 30/655/120 від 04 січня 2009 року щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів, а в подальшому подано до суду позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5823974 від 14 листопада 2007 року
в сумі 3 880 747,77 грн.
25 квітня 2016 року ПАТ "ПУМБ" уклав договір факторингу із ТОВ "Юбіпартнер Факторинг", відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги