Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 175/779/14-ц
провадження № 61-73св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 12 грудня 2017 року у складі судді Новік Л. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум",
і ОСОБА_2 укладений кредитний договір від 28 грудня 2007 року
№ 0421/07/03-Z, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі
203 000,00 грн на споживчі цілі зі строком повернення кредитних коштів
до 27 грудня 2014 року.
28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", правонаступником якого
є ПАТ "Банк Форум", для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, укладений іпотечний договір № 07-1023/07, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М. 28 грудня 2007 року за реєстровим № 5640. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 передала банку
в іпотеку нерухоме майно - будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125,8 кв. м, житловою площею 48,0 кв. м, для забезпечення виконання зобов`язань за казаним кредитним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у справі № 2-522/2011 позовні вимоги банку задоволено та стягнуто на користь банку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року у сумі 315 583,41 грн. Однак рішення суду не виконане, грошові кошти на користь банку не стягнуті, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Зазначало, що станом на 14 листопада 2013 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 0421/07/03-Z складає 331 793, 94 грн.
Ураховуючи зазначене, ПАТ "Банк Форум" просив суд звернути стягнення на користь банку на нерухоме майно - будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до іпотечного договору від 28 грудня
2007 року № 07-1023/07 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2
за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в сумі 331 793, 94 грн, у тому числі, заборгованість за кредитом у сумі 193 331,89 грн, заборгованість
за нарахованими процентами - 96 926,95 грн, пеня - 41 535,10 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження
з початковою ціною визначеною у виконавчому провадженні суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в задоволенні позовної заяви ПАТ "Банк Форум" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 07 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк Форум", треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В. М., про визнання правочину недійсним та визнано іпотечний договір № 07-1023/07 від 28 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум" нікчемним і скасовано його, тому позовні вимоги банку необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки нікчемність іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум", підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, є чинними та мають преюдиціальне значення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду,
ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено принцип "остаточності судового рішення".
Вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовляли
у задоволенні клопотань банку про зупинення провадження у цій справі до розгляду судом касаційної інстанції справи № 175/4162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", треті особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В. М., про визнання правочину недійсним про визнання правочину недійним, нікчемним та його скасування, за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року.
Зазначає, що справи між собою пов`язані, адже предметом спору у справі
№ 175/4162/14-ц є визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, на яке у справі № 175/779/14-ц банк хоче звернути стягнення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому зазначає, що касаційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року
№ 0421/07/03-Z, укладений іпотечний договір № 07-1023/07, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М. 28 грудня 2007 року за реєстровим № 5640.
Відповідно до умов іпотечного договору від 28 грудня 2007 року
№ 07-1023/07 ОСОБА_1 передала ПАТ "Банк Форум" в іпотеку нерухоме майно, будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125,8 кв. м, житловою площею 48,0 кв. м, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 0421/07/03-Z, а саме повернення кредитних коштів у розмірі 203 000,00 грн, з кінцевим терміном повернення до 27 грудня 2014 року, здійснення повернення кредиту згідно з умовами кредитного договору та сплати процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 18 % річних, а також сплати можливих неустойок
у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також сплати інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 0421/07/03-Z, ПАТ "Банк Форум" звернувся з позовом до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у справі № 2-522/2011 позов АКБ "Форум" до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року
№ 0421/07/03-Z у сумі 315 583,41 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 193 331, 89 грн, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 64 876,28, пеня - 57 375,24 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 23).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В. М., про визнання правочину недійсним, нікчемним та про його скасування задоволено.
Визнано іпотечний договір від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум", нікчемним і скасовано його (а.с. 99-101).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня
2017 року рішення Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року залишено без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін
до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України зазначено загальні умови виконання зобов`язання,
а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця аботретьої особи (стаття 575 ЦК України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін, іпотечний договір від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07 скасовано та визнано нікчемним, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Банк Форум" про звернення стягнення на предмет іпотеки.