ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 815/2074/15
адміністративне провадження № К/9901/40991/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року (суддя Левчук О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року (судді: Косцова І.П. (головуючий), Стас Л.В., Турецька І.О.) у справі №815/2074/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" до Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2015:
- № 0000302202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі434 916,00 грн, з яких 347 933 грн за основним платежем та 86 983,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями
- № 0000312202, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 181 989,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 90 995,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, що не підтверджені належними доказами, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач мав право на формування податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ, зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 12.03.2015 року № 089/15-03-22-0301/31541491, оформленого за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "УКРКАВА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 347 933,00 грн, а також завищено ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 181 989,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції позивача з контрагентами у відсутності факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "КОМТЕЛ", а також включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання сировини (кава зелена, не смажена, для промислової обробки) без їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності на загальну суму ПДВ 41 115,00 грн.
Такого висновку контролюючий орган дійшов у зв`язку з тим, що надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт і витрати (форма КБ-3) заповнені з порушенням наказів Мінрегіонбуду від 04.12.2009 № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві та від 05.07.2013 року № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000), зокрема, в актах відсутня інформація щодо найменування підприємства, установи, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, найменування субпідрядника, підпис уповноважених осіб, печатка, в деяких актах відсутній номер та дата договору, на підставі якого здійснювались роботи, а субпідрядник - "ТОВ "Авесбуд" має стан "припинено", відносно посадових осіб вказаного Товариства відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, воно має ознаки фіктивності, адже у нього відсутні основні засоби, виробничі потужності, транспорт, приміщення та трудові ресурси, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності.
Що стосується включення Товариством до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання сировини від компаній-нерезидентів (кави зеленої не смаженої для промислової переробки), висновок контролюючого органу ґрунтується на тому, що в ході перевірки встановлено розбіжності між кількістю вантажу товару по МД та фактично оприбуткованою кількістю вантажу в бухгалтерському обліку.
На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Судами також було встановлено, що між позивачем контрагентом ТОВ "КОМТЕЛ" було укладено низку договорів підряду, а саме:
- Договір № ДП63 від 28.07.2009 на виконання підрядних робіт. Відповідно до умов договору ТОВ "КОМТЕЛ" зобов`язався виконати комплекс монтажних робот: по монтажу системи контролю доступу (СКД); по монтажу локальної та телефонної мережі; по монтажу та налагодження міні АТС;
- Договір № ДП 105 на виконання підрядних робіт від 01.03.2012. Відповідно до умов договору ТОВ "КОМТЕЛ" зобов`язався виконати роботи по заземленню обладнання;
- Договір № ДП6 на виконання підрядних робіт від 23.07.2012. Відповідно до умов договору ТОВ "КОМТЕЛ", зобов`язався виконати роботи по розширенню під`їзної дороги заводу;
- Договір № ДП8 на виконання підрядних робіт від от 21.12.2012. Відповідно до умов договору ТОВ "КОМТЕЛ" зобов`язався виконати роботи по монтажу систем відеоспостереження цеху пакування;
- Договір ДП 21/05 на виконання підрядних робіт від 21.05.2013. Відповідно до умов договору ТОВ "КОМТЕЛ" зобов`язався виконати роботи по технічному ремонту та обслуговуванню системи енергозабезпечення Заводу який розташований за адресою: м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14-А;
- Договір ДТО-3 від 05.07.2013, відповідно до умов договору ТОВ "КОМТЕЛ" зобов`язався виконати щомісячне технічне обслуговування і виконання профілактичних робіт, а у разі необхідності ремонту, систем енергозабезпечення, вентиляції та відео спостереження на об`єкті, який розташований за адресою: м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14-А;
- Договір підряду № 01/06 від 01.06.2013. Відповідно до умов договору ТОВ "КОМТЕЛ" зобов`язався виконати ремонтні/будівельні роботи: по посиленню облицювання фасаду споруди за адресою: м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14-А;
- Договір підряду № 31/07/2013 від 31.07.2013. Відповідно до умов договору ТОВ "КОМТЕЛ" зобов`язався виконати ремонтні/будівельні роботи: по капітальному ремонту даху споруди за адресою: м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14-А;
- Договір підряду № ДРР-4 від 04.10.2013. Відповідно до умов договору TOB "КОМТЕЛ" зобов`язався виконати ремонтні/будівельні роботи: по капітальному ремонту систем вентиляції за адресою: м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14-А.
На підтвердження господарських операцій з ТОВ "КОМТЕЛ" позивач надав копії договорів, податкових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок вартості виконаних робіт і витрат (форма КБ-За).
Також судами встановлено, що ТОВ "УКРКАВА" включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання сировини (кава зелена, не смажена, для промислової обробки) у постачальників-нерезидентів - компанії "COMPANGNIE MACENTA PRODUCTION" SARLU, Гвінейська республіка, та "Shanghai Surfine Со. LTD", Кітай, на підставі вантажно-митних декларацій: ВМД № 020493 від 16.11.2012, ВМД № 000112 від 04.01.2013, ВМД № 004237 від 20.02.2013, ВМД № 009683 від 18.04.2013, ВМД № 009467 від 16.04.2013, ВМД № 009468 від 16.04.2013, ВМД №012714 від 29.05.2012.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, зазначає про неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "КОМТЕЛ", вказує на розбіжності між кількістю вантажу товару по МД та фактично оприбуткованою позивачем кількістю вантажу (кава) в бухгалтерському обліку.
Касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі, інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано. В чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником в касаційній скарзі не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 185.1 статті 185.
Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
10.3. Пункт 198.2 статті 198.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
10.4. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.5. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
11. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.