ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 820/1579/16
адміністративне провадження № К/9901/24780/18
№ К/9901/24783/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін як суд касаційної інстанції справу №820/1579/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу, касаційні провадження у якій відкрито:
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 (головуючий суддя Тітов О.М., судді: Панченко О.В., Зінченко А.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді: Григоров А.М., Тацій Л.В.);
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (головуючий суддя Кононенко З.О., судді: Бондар В.О., Калиновський В.А.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" (далі також ТОВ "БІКОРМ", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі також ДФС, відповідач), у якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:
визнати протиправними дії ДФС щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ", код ЄДРПОУ 33866995, з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів", та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ;
скасувати Наказ ДФС від 03.11.2014 №239 "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ "БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України від 03.11.2014 №239).
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що співробітниками ДФС були грубо порушенні вимоги чинного законодавства під час спроби проведення фактичної перевірки ТОВ "БІКОРМ" у зв`язку з тим, що наказ про проведення перевірки не містить підстав проведення перевірки, передбачених статтею 80 Податкового кодексу України, співробітниками ДФС не були надані направлення на проведення такої перевірки, зазначена протиправна перевірка, на думку позивача, підриває нормальну роботу виробництва.
Крім того, позивач вважає оскаржуваний наказ винесений відповідачем всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ, чим порушено законні інтереси платника податків.
Відповідач проти позову заперечував, вказав, що позиція позивача щодо скасування наказу ДФС №239 у частині включення даного підприємства під порядковим номером 74 до переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності є необґрунтованою.
Також, податковий орган зазначив, що з метою реалізації державної політики, здійснення постійного контролю та вжиття заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції наказом ДФС №239 зобов`язано фахівців відповідного Департаменту ДФС України здійснювати виїзди до підприємств - виробників спирту та спиртовмісної продукції, серед яких, зокрема визначено ТОВ "БІКОРМ". Посадовими особами ДФС на виконання наказів ДФС №239 та від 17.03.2016 №91-К "Про відрядження" здійснено виїзд у Харківську область до ТОВ "БІКОРМ" з метою здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, пломбування місць можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів, а також у разі необхідності проведення інвентаризації. ДФС у даному випадку діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016, позов задоволено. Визнано протиправними дії ДФС України щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ" з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування Наказу ДФС України від 03.11.2014 №239 "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ"БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України від 03.11.2014 №239).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 позов задоволено. Скасовано Наказ ДФС України від 03.11.2014 №239 "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ "БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту - сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України від 03.11.2014 №239).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів, сторони звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "БІКОРМ" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017.
Ухвалою суду від 30.08.2017 провадження за касаційними скаргами ДФС, ТОВ "БІКОРМ" об`єднано в одне касаційне провадження.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №820/1579/16 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін на 03.11.2020.
В обґрунтування вимог касаційної скарги ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016, посилається на те, що рішення судів попередніх інстанцій, прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, статті 159 КАС України, що в силу положень статті 229 КАС України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. Не погоджуючись з висновками судів щодо протиправності дій відповідача, яким встановлено, що в наданих для перевірки документах не зазначені законодавчо визначені підстави для проведення перевірки, передбачені підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, ДФС вказує, що судами залишено поза увагою обставини, що посадовими особами ДФС не планувалося та не було передбачено відповідними наказами проведення фактичної перевірки. Контролюючим органом було здійснено лише виїзд виключно з метою дотримання вимог статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів", положень пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 12.12.2006 №771 та на підставі наказів ДФС "Про відрядження", і як наслідок, здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, пломбування місць можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів, а також, у разі необхідності, проведення інвентаризації. Крім того, судами не враховано доводи відповідача про те, що у позивача наявні значні обсяги придбання та використання ресурсів та речовин, які використовуються під час виробництва спирту етилового та спиртовмісних продуктів. На думку відповідача, закупівля крохмалевмісної зернової сировини, реалізація якої відсутня, тобто, може використовуватись з метою виробництва спиртовмісних рідин, підтверджується податковими накладними, також, позивачем не заперечується закупівля цієї сировини. Зазначена інформація самостійно була відображена підприємством у своїх звітах, що додатково підтверджує можливість існування ризику виробництва підприємством спирту етилового, спиртовмісних продуктів з порушенням норм законодавства, зокрема, без сплати акцизного податку. У касаційній скарзі ДФС України просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016, якими задоволено позов про визнання протиправними дій ДФС України та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
ТОВ "БІКОРМ" подано заперечення на касаційну скаргу податкового органу. Позивач вказує, що наказ про відрядження та наказ №239 не містить відомостей щодо підстав проведення фактичної перевірки, що передбачені статтею 80 Податкового кодексу України. Крім того, позивач наголошує, що ТОВ "БІКОРМ" не є підприємством, що здійснює діяльність з виробництва спирту та спиртовмісної продукції, вказане підтверджується судовими рішеннями у справі №820/5737/15, також довідками контролюючого органу, викладеними за результатами перевірок встановлено, що предметом і діяльністю Товариство є виробництво продукції, яка не підлягає ліцензуванню та не передбачає сплати акцизного збору. ТОВ "БІКОРМ" здійснювало діяльність з альтернативним паливом до кінця 2014 року, виготовлення готової продукції - суміші оксигенатної СТАРТ+, припинено у грудні 2014 року. Отже, підприємство не є виробником альтернативного палива, спирту, спиртовмісної продукції, тому норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" не мають бути застосовані до його діяльності. У свою чергу, податковий орган висуває припущення, що закупівля позивачем сировини може використовуватись для масового виробництва спирту та спиртовмісних рідин. При цьому, вказані припущення не підтверджені доказами, не надано заяв про неможливість надання таких доказів, з запитами до позивача контролюючий орган не звертався. У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "БІКОРМ" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову - без змін.
Верховний Суд, переглянувши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016, в межах доводів та вимог касаційної скарги ДФС України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовими особами ДФС України 18.03.2016 здійснено виїзд до Харківської області на ТОВ "БІКОРМ" з метою здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, пломбування місць можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів, а також у разі необхідності проведення інвентаризації на підставі наказу ДФС України про відрядження від 17.03.2016 Про відрядження та Наказу ДФС України про організацію роботи від 03.11.2014 №239.
Наказ ДФС України про організацію роботи від 03.11.2014 №239 прийнятий з метою реалізації державної політики, здійснення постійного контролю та вжиття заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції для чого, крім іншого, зобов`язано фахівців відповідного Департаменту ДФС України здійснювати виїзди до підприємств - виробників спирту та спиртовмісної продукції, серед яких у Додатку визначено ТОВ "БІКОРМ".
Вважаючи, що наказ про відрядження та наказ про організацію роботи не містять відомостей щодо підстав проведення фактичної перевірки, що передбачені статтею 80 Податкового кодексу України, ТОВ "БІКОРМ" звернуло до суду з адміністративним позовом, у якому позивач просив визнати протиправними дії ДФС щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ", код ЄДРПОУ 33866995, з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів", та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на те, що при досліджені наявних матеріалів справи, судом встановлено, що спірний наказ на проведення перевірки не містить відомостей щодо того, яка інформація про порушення вимог законодавства з боку позивача була отримана контролюючим органом, а також, відсутні відомості про її джерело. Як з`ясовано судами накази, які слугували підставою для проведення перевірки, не містить жодних відомостей щодо наявності інформації про порушення підприємством позивача вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Наявність такої інформації є однією з обов`язкових підстав для можливості проведення фактичної перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Суди вважали за необхідне зазначити, що Наказ №239 "Про організацію роботи" не містить прямої вказівки щодо проведення фактичної перевірки ТОВ "БІКОРМ". Відтак, у наданих для перевірки документах не зазначені законодавчо визначені підстави для її проведення, що відповідно до пункту 81.1статті 81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення фактичної перевірки.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями статті 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом:
ведення обліку платників податків;
інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;
перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Приписами статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.