РІШЕННЯ
Іменем України
28 жовтня 2020 року
Київ
справа №9901/170/20
адміністративне провадження №П/9901/170/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Шишова О.О.,
суддів Данилевич Н.А., Смоковича М.І., Шевцової Н.В., Яковенка М.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Івченка М.В
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмову у наданні інформації на запит та зобов`язання надати інформацію на запит, -
І. РУХ СПРАВИ
1. 05 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з позовом до Вищої ради правосуддя у якому просив:
1.1. Визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддя надати інформацію на запит від 28 травня 2020;
1.2. Зобов`язати Вищу раду правосуддя негайно надати запитувану інформацію на запит від 28 травня 2020;
1.3. Стягнути судові витрати.
ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 28 травня 2020 він надіслав до Вищої ради правосуддя (надалі - ВРП) запит на доступ до публічної інформації, у якому просив надати електронні копії пояснень судді ОСОБА_2 та документів, які були створені самою ВРП, а також отримані ВРП при вчиненні дій з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21 вересня 2017 стали підставою для відкладення розгляду питання про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; повідомити перелік дій, які вчиняла ВРП з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21.09.2017 стали підставою для відкладення розгляду питання про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; надати електронну копію протоколів засідання ВРП від 21.09.2017 та 09.11.2017 у частині розгляду питання щодо кандидатури ОСОБА_2 .
3. Такий запит став наслідком прийняття Вищою радою правосуддя Рішення від 09 листопада 2017 № 3643/0/15-17 "Про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Уважає, що Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 18.05.2020 установлено, що на конкурсі до Верховного Суду ОСОБА_2 повідомляла неправду щодо обставин подання нею заяви про виведення її квартири з числа службових. Таким чином, інформація про те, яким чином ВРП перевіряла вказану інформацію перед прийняттям остаточного рішення та завдяки чому "усі питання були зняті" має значну суспільну вагу, яка напряму впливає на довіру суспільства до ВРП зокрема та судової системи загалом.
4. 04.06.2020 на електронну адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь Вищої ради правосуддя № 22157/0/9-20, згідно з якої Вища рада правосуддя відмовилась надати запитувану інформацію. Відповідь була обґрунтована тим, що інформація, яка міститься у матеріалах щодо внесення подань Президентові України про призначення суддів на посади, визначена у Вищій раді правосуддя як службова. Письмовий документ, як пояснення судді ОСОБА_2, у ВРП відсутній. Крім того, пунктом 6.7 глави 6 Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що витяг із протоколу засідання або копія технічного запису надається особі, яка має право оскаржити рішення Ради чи Дисциплінарної палати, за її клопотанням.
5. Уважає, що Вища рада правосуддя володіє запитуваною інформацією. Інформація, яка міститься у матеріалах щодо внесення подань Президентові України про призначення суддів не може бути службовою. Зазначає, що така інформація є предметом значного суспільного інтересу, а метою її отримання є ефективна реалізація права позивача на свободу вираження поглядів. За таких обставин відмова ВРП у наданні інформації є протиправною. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
6. У запереченнях проти позову відповідач стверджує, що Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, члени Ради є незалежними від будь - якого незаконного впливу, тиску або втручання, відтак оцінка ОСОБА_1 результатів роботи Вищої ради правосуддя та його запит про те, яким чином Вища рада правосуддя перевіряла інформацію перед прийняттям остаточного рішення є намаганням втрутитися в діяльність органу державної влади. Зазначають, що з урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", наказом Голови Вищої ради правосуддя від 11 серпня 2017 № 70/0/1-17 затверджено Перелік відомостей, шо становить службову інформацію у Вищій раді правосуддя (далі - Перелік). У пункті 5 зазначеного Переліку міститься - інформація, розголошення та оприлюднення якої може завдати істотної шкоди авторитету і неупередженості правосуддя. А пунктом 14 цього Переліку до службової інформації віднесено відомості та документи, що містяться у матеріалах щодо розгляду рекомендацій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та внесення подань Президентові України про призначення судді.
7. На запит ОСОБА_1 Вища рада правосуддя листом від 04 червня 2020 року № 22157/0/9-20 надала обґрунтовану відповідь.
8. У відповіді Рада зазначила, що за результатами розгляду рекомендацій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 21 вересня 2017 року відклала розгляд даного питання, а 09 листопада 2017 року ухвалила рішення № 3643/0/15-17 про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Верховного Суду.
9. Разом із цим, у відповіді Ради зазначено, що на засіданнях Ради від вересня та 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 надавала усні пояснення, відеотрансляцію відповідних засідань Ради опубліковано на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
10. У відповіді на запит ОСОБА_1 Вища рада правосуддя вказала, що інформація, яка стосується розгляду питань про призначення суддів обмежена через необхідність підтримання авторитету та неупередженості правосуддя, пов`язана з процесом прийняття рішення за визначеною законодавством процедурою.
11. У запиті порушено три питання, на які Вища рада правосуддя надала відповідь. Щодо матеріалів подання ОСОБА_1 у своєму запиті нічого не зазначав.
12. Щодо надання протоколів засідань Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2017 року та від 09 листопада 2017 року Вища рада правосуддя зазначила, що регламент Ради передбачає чіткий перелік осіб, які вправі ознайомлюватись зі справами (матеріалами) щодо внесення подання Президентові України про призначення судді на посаду.
13. Положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя (з урахуванням змін та доповнень) передбачено, що витяг із протоколу засідання або копія технічного запису надається особі, яка має право оскаржити рішення Ради чи Дисциплінарної палати, за її клопотанням. Копія технічного запису надається за умови надання особою, яка має право оскаржити рішення, носія інформації.
14. Оскільки розгляд питання про призначення ОСОБА_2 стосується виключно прав кандидата на посаду, а відтак не може бути оскарженим ОСОБА_1, то Вища рада правосуддя правомірно відмовила йому в отриманні запитуваної інформації, зокрема протоколів засідань Ради від 21 вересня та 09 листопада 2017 року.
15. Зазначають, що з позову та запиту ОСОБА_1 не вбачається в чому полягає суспільний інтерес.
16. Також позивач не позбавлений права постійно здійснювати моніторинг діяльності Вищої ради правосуддя, доступ до інформації забезпечується в порядку визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації на офіційному вебсайті Ради в мережі Інтернет.
17. Просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
18. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представниця відповідача заперечувала проти позову. Уважала, що рішення Вищої ради правосуддя відповідає нормам процесуального та матеріального права. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
19. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд встановив наступне.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 9901/170/20 (провадження № П/9901/170/20,) визначено склад колегії: головуючого суддю - Шишова О.О., суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І., Шевцової Н.В., Яковенка М.М.
21. Ухвалою від 10 липня 2019 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Тією самою ухвалою суд надав відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.
22. 30 липня 2019 року від Вищої ради правосуддя до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву.
ІV. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
23. На електронну адресу Вищої ради правосуддя надійшов запит ОСОБА_1 (вх. № 138/4/16-20) від 28 травня 2020 року.
24. У запиті позивач просить повідомити перелік дій, які вчиняла Вища рада правосуддя з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21 вересня 2017 стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; надати електронні копії пояснень ОСОБА_2 та документів, які були створені самою ВРП, а також отримані Вищою радою правосуддя при вчиненні дій з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21 вересня 2019 стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; надати електронну копію протоколу засідання ВРП від 21 вересня 2017 та 09 листопада 2017 при розгляді питання щодо кандидатури ОСОБА_2 .
25. На запит ОСОБА_1 Вища рада правосуддя листом від 04 червня 2020 року № 22157/0/9-20 надала відповідь у якому повідомила, що Вища рада правосуддя діяла виключно в межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Регламенту Вищої ради правосуддя.
26. За результатами розгляду питань порядку денного засідання Ради № 50 від 21 вересня 2017 року Вища рада правосуддя ухвалила відкласти вирішення питання щодо внесення подання Президентові України про призначення на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема ОСОБА_2 9 листопада 2017 року, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, матеріали про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та заслухавши висновок члена Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 3643/0/15-17 про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді зазначеного суду.
27. У відповіді зазначалося, що відеотрансляція засідання Вищої ради правосуддя опубліковано на офіційному веб-сайті Ради (21 вересня та 9 листопада 2019 року), на якому кандидатом ОСОБА_2 надавалися усні пояснення під час розгляду питання про її призначення на посаду, та доповідачем озвучувалися причини відкладення розгляду питання стосовно неї а письмовий документ, як пояснення судді ОСОБА_2, у Вищої ради правосуддя відсутній.
28. Також зазначено, що відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Вищій раді правосуддя (в редакції наказу Голови Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2019 року № 23/0/1-19), інформація, яка міститься у матеріалах щодо внесення подань Президентові України про призначення суддів на посади визначена у Вищій раді правосуддя як службова.
29. Крім того, у відповіді зазначено, що пунктом 6.7 глави 6 Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що витяг із протоколу засідання або копія технічного запису надається особі, яка має право оскаржити рішення Ради чи Дисциплінарної палати, за її клопотанням.
30. З указаною відповіддю не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду за захистом своїх прав.
V. Оцінка Суду
31. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності відмови Вищої ради правосуддя щодо надання інформації яка стосується призначення суддею Верховного Суду ОСОБА_2, а саме надання: інформації щодо переліку дій яка вчиняла Вища рада правосуддя з метою перевірки обставин, які стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; копій електронних пояснень ОСОБА_2 та документів, які були створені Вищою радою правосуддя а також документів, які були отримані з метою перевірки обставин та отримання відповідей, які стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; копій протоколу засідання ВРП від 21.09.2017 та 09.11.2017 при розгляді питання щодо кандидатури ОСОБА_2 .
32. Щодо отримання інформації про перелік дій яка вчиняла Вища рада правосуддя з метою перевірки обставин які стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що засади діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон України № 1798-VIII, в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон України №1402-УІІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Процедурні питання здійснення нею повноважень урегульовано положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 рої су № 52/0/15-17, із змінами (далі - Регламент).
33. Частиною десятою статті 131 Конституції України встановлено, що в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.
34. Відповідно до статті 1 Закону України № 1798-VIII Вища рада правосудця є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
35. Відповідно до статті 3 Закону України № 1798-VIII Вища рада правосуддя вносить подання про призначення судді на посаду.
36. Статтею 36 Закону України № 1798-УІІІ Вища рада правосудця ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов`язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.
37. Відповідно до статті 37 Закону України № 1798-УПІ рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду вважається ухваленим, якщо за нього проголосувало не менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя.