ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03 листопада 2020 року
справа №810/3213/16
адміністративне провадження №К/9901/25149/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Ханової Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у складі суддів Бужак Н. П., Костюк Л. О., Кобаль М. І.
УСТАНОВИВ:
Рух справи
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач у справі, заявник, скаржник) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (податковий орган, відповідач у справі), в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №78408-13, яким визначене податкове зобов`язання з транспортного податку в розмірі 25000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, ухваленим в порядку нового судового розгляду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року №78408-13, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 1102 грн (том 1, а. с. 211 - 218, том 2, а. с. 62 - 69).
14 вересня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про стягнення судових витрат відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 58200,00 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката (том 1, а. с. 220).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, відмовлено в ухваленні додаткового рішення (том 1, а. с. 239 - 240, 263 - 267).
Постановою Верховного Суду від 4 серпня 2020 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №810/3213/16 залишено без змін (том 3, а. с. 24 - 31).
26 грудня 2018 року позивач подала до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення з відповідача 39900,00 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги адвоката (том 1, а. с. 268).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2019 року залишив без задоволення заяву позивача від 26 грудня 2018 року (том 1, а. с. 275 - 279).
В подальшому 23 травня 2019 року та 30 травня 2019 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшли заяви про стягнення судових витрат відповідно до змісту яких позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 32000,00 грн та 9600,00 грн відносно судових витрат, пов`язаних з наданням їй професійної правової допомоги адвоката (том 2, а. с. 70, 85).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року у задоволенні заяви позивача від 23 травня 2019 року про стягнення судових витрат відмовлено, заяву від 30 травня 2019 року про стягнення судових витрат залишено без розгляду (том 2, а. с. 100 - 105).
Постановою Верховного Суду від 4 серпня 2020 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2019 року залишено без змін (том 3, а. с. 53 - 61).
16 жовтня 2019 року від позивача до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати в розмірі 20000,00 грн, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги (том 2, а. с. 108).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правову допомогу (том 2, а. с. 112 - 115).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2020 року скасував та прийняти постанову, якою заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнив частково, стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області. У задоволенні решти вимог відмовив (том 2, а. с. 154 - 160).
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, за результатами оцінки наданих позивачем доказів, дійшов висновку, що суд першої інстанції не дослідив належним чином наявні у справі докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, не надав належну оцінку обставинам справи щодо понесених витрат. Суд апеляційної інстанції врахував, що предмет спору у даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому визнав, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 10 000,00 гривень. Такий розмір витрат, за висновком суду апеляційної інстанції, обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи №810/3213/16 у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду даної справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з додатковою постановою відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
5 жовтня 2020 року Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував справу № 810/3213/16 з суду першої інстанції.
19 жовтня 2020 року справа № 810/3213/16 надійшла до Верховного Суду.
Позивач не скористалась правом надати відзив на касаційну скаргу відповідача.
Розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судом норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що із заяви, в якій позивач просить стягнути судові витрати, убачається, що остання подана 04 вересня 2018 року, тобто після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та перед ухваленням судом першої інстанції рішення від 05 вересня 2018 року, яке набрало законної сили.
Акт приймання-передачі послуг від 20 серпня 2018 року складений на виконання договору про надання правничої допомоги від 30 серпня 2016 року.
Оплата послуг здійснена відповідно до прибуткового касового ордеру 27 серпня 2018 року на підставі договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2016 року та акту від 20 серпня 2018 року.
Із заяви про ухвалення додаткового рішення від 04 жовтня 2018 року убачається, що суд не вирішив питання про судові витрати в розмірі 20 000 грн, яке позивач порушила у поданих запереченнях від 29 серпня 2018 року на додаткові пояснення відповідача по справі.
Відповідно до акта приймання-передачі від 20 серпня 2018 року, сторони погодили, що адвокатом в період з 30 серпня 2016 року по 20 серпня 2018 року надано клієнту правові послуги у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в установах, судових установах, з питання, яке стосується оскарження ППР від 29 червня 2016 року, а саме:
- збір та опрацювання всіх матеріалів, які стали підставою для винесення рішення, інших матеріалів на захист позиції клієнта - 5 годин;
- надання загальних консультацій, роз`яснень та письмових висновків про положення законодавства - 5 годин;
- складання скарги від 31 серпня 2016 року на рішення, подання її на підпис клієнта та надсилання до Головного управління ДФС у Київській області - 3 години;
- розроблення, структуризація та складання процесуальних документів (позовної заяви від 07 жовтня 2016 року), подання позовної заяви на підпис клієнту, виготовлення її копій, направлення до суду - 9 годин;
- складання заперечення від 21 квітня 2017 року на апеляційну скаргу, подання на підпис клієнту, надіслання до суду - 6 годин;
- складання пояснення від 12 травня 2017 року, подання документа на підпис клієнту, надсилання до суду, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури - 2 години;
- складання заперечення від 30 червня 2017 року на касаційну скаргу, подання документа клієнту на підпис та надіслання заперечень до ВАСУ, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури - 8 годин;
- складання заперечення від 29 серпня 2018 року на додаткові пояснення відповідача, подання на підпис клієнта, надіслання заперечення до суду, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури - 6 годин;
- надання загальних консультацій, роз`яснень та письмових висновків щодо судової практики з предмету спору та спірних правовідносин, що виникли у справі,- дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури - 2 години.
Відповідно до акта грошові кошти у розмірі 20 000 грн сплачуються протягом 7 днів після підписання акту.
Відповідно до прибуткового касового ордеру №1-08-27/18 від 27 серпня 2018 року позивачкою сплачено адвокату Кириченко Р. Ю. 20 000 грн.
Джерела права
Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV
Частини перша, третя статті 252. Додаткове судове рішення
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частини перша та третя статті 132
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
на професійну правничу допомогу;
сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Стаття 134. Витрати на професійну правничу допомогу
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.