ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № П/811/1803/17
адміністративне провадження № К/9901/46700/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками
про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 (головуючий суддя - Притула К.М., судді - Черниш О.А., Петренко О.С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 (головуючий суддя - Семененко Я.В., судді - Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №269-К від 17.10.2017 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "
2. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем порушено процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки з пропозицією надати пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення відповідач до нього не звертався. Також зазначав, що йому не було відомо про те, що вирішується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим позивач вважав, що його позбавлено права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. Крім цього, позивач вказував, що моментом, коли він дізнався про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, є день введення в дію Закону України "Про запобігання корупції" (27.04.2015), а тому відповідачем пропущено строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначений ч. 5 ст. 74 Закону України "Про державну службу".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність у позивача потенційного конфлікту інтересів доведена та не заперечувалася самим позивачем, та оскільки позивач як державний службовець зобов`язаний вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, та зазначений обов`язок ним не виконаний, то дії відповідача з притягнення його до дисциплінарної відповідальності є правомірними. Необґрунтованими суд першої інстанції визнав і доводи позивача про порушення відповідачем строків для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Суд першої інстанції вказав на те, що невжиття заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів є триваючим порушенням, та про його виявлення відповідачу стало відомо лише після направлення подання від 30.06.2017 спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції про проведення службового розслідування, а відтак строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не порушено.
5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також вказав, що невиконання державним службовцем вимог, встановлених як Законом України "Про державну службу", так і іншими нормативно-правовими актами, є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Суд, враховуючи дату видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також дату виникнення підстав для здійснення дисциплінарного провадження, дійшов висновку про те, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням строків, які визначені ч.5 ст.74 Закону України "Про державну службу".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018. Позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 65 Закону України "Про державну службу", стверджує, що він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки з дати вчинення дисциплінарного проступку минуло більше року. Вважає, що днем вчинення триваючого проступку є той день, коли в поведінці державного службовця вже був наявний склад закінченого дисциплінарного проступку. На думку позивача, таким днем є 27.04.2015 - дата набрання чинності Законом України "Про запобігання корупції", яким встановлений обов`язок державного службовця повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.
8. Також, позивач зазначає, що письмові пояснення у нього відібрані особою, яка не мала на це повноважень, оскільки отримання пояснень членом дисциплінарної комісії передбачено лише у випадку проведення службового розслідування, однак, такого розслідування не проводилося. Вважає, що суб`єкт призначення - Голова Держлікслужби, не відбирав у нього письмових пояснень, чим порушив процедуру накладення дисциплінарного стягнення. Позивач розцінює вказані дії як приховання вирішення питання стосовно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи позивача безпідставними, та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін. Відповідач зазначає, що про наявність потенційного конфлікту інтересів у позивача він дізнався з листа від 25.07.2017, а тому строк для застосування дисциплінарного стягнення не сплив. Також вказує, що по факту здійснення позивачем дисциплінарного проступку службове розслідування не проводилося, а було здійснено дисциплінарне провадження. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач не звертався до Держлікслужби з метою ознайомлення з матеріалами його справи.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 для розгляду справи №П/811/1803/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О. В., Стрелець Т.Г.
11. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №707/0/78-19 від 11.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №П/811/1803/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. ОСОБА_1 з 26.06.2012 працював на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області, з 08.09.2016 працює на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.
16. На підставі заяви гр. ОСОБА_2 Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України була проведена перевірка щодо наявності у діях заступника начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області ОСОБА_1 порушень норм антикорупційного законодавства.
17. За наслідками вказаної перевірки начальнику Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області ОСОБА_3 було направлено подання від 30.06.2017 спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції про проведення службового розслідування стосовно допущення невиконання вимог ст. 28 розділу V Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 .
18. В поданні зокрема зазначено, що перевіркою підтверджено факт наявності у заступника начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області ОСОБА_1 приватного інтересу у сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може впливати на вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень, а саме: факт здійснення на території м. Новомиргород Кіровоградської області ПП "Рубікон" (код ЄДРПОУ 30078060) господарської діяльності по роздрібній реалізації фармацевтичних засобів (у сфері, в якій він виконує свої службові повноваження), засновником якого є близька до ОСОБА_1 особа - його матір ОСОБА_4 .
19. На виконання пункту 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області 28.07.2017 було направлено на адресу голови Держлікслужби подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції про проведення службового розслідування стосовно допущення невиконання вимог ст. 28 розділу V Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 .
20. В період з 24.07.2017 по 17.09.2017 ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.
21. 02 жовтня 2017 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за результатами якого складено протокол №3, відповідно до п. п. 1 та 4 якого комісією вирішено направити листи до начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області ОСОБА_3 та заступника начальника Служби ОСОБА_1 з вимогою надати пояснення з питань, що стали підставою для проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та призначено засідання Дисциплінарної комісії на 09.10.2017.
22. Згідно з письмовими поясненнями позивача, направлених до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, він, ще працюючи в Державній службі з лікарських засобів у Кіровоградській області, повідомляв в усній формі начальнику служби ОСОБА_3 про те, що його мати є засновником ПП "Рубікон", діяльність якого контролюється Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.
23. Судом першої інстанції було допитано в якості свідка безпосереднього керівника позивача ОСОБА_3 - начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області. Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що позивач її не повідомляв ані усно, ані письмово про наявний конфлікт інтересів. Аналогічні пояснення нею були направленні на адресу відповідача.
24. 09 жовтня 2017 року комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками було вирішено внести голові Держлікслужби подання щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення відповідно до статті 66 Закону України "Про державну службу" у вигляді оголошення догани.