ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/20487/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" - адвоката Щебуняєва М.В., ТОВ "АВС Логістік Парк" - арбітражного керуючого Дейнегіної В.М., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Гижка О.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020
у справі № 910/20487/13
за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів
у межах справи № 910/20487/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"
до ТОВ "АВС Логістік Парк"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 порушено провадження у справі № 910/20487/13 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Парк" за заявою ТОВ "Стиролоптфармторг".
Постановою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/20487/13 ТОВ "АВС Логістік Парк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 299 429 710, 93 грн, кредитором ТОВ "АВС Логістік Парк" визнано, зокрема, ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на суму 1 610 998, 68 грн. - вимоги шостої черги.
У червні 2016 року ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернулося до господарського суду з заявою до ТОВ "АВС Логістік Парк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу № 676-Д/2011 від 07.12.2011 (далі - Договір), що був укладений Банком (продавець) та ТОВ "АВС Логістік Парк" (покупець), предметом якого є купівля-продаж облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA4000019160 (далі - цінні папери, облігації), загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - без документарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн., емітент - ТОВ "ВВС-ЛТД".
Спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу № 676-Д/2011 від 07.12.2011 в межах справи № 910/20487/13 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Парк" розглядався судами неодноразово.
Зокрема, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №910/20487/17, у задоволенні заяви було відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасовано, справу № 910/20487/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 (суддя Мандичев Д.В.) позов ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до ТОВ "АВС Логістік Парк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів - задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 676-Д/2011 купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011, який був укладений між ТОВ "АВС Логістік Парк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Михальська Ю.Б., Грек Б.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/20487/13 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" в задоволенні позовних вимог повністю.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/20487/13.
Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції, заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
На думку ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", при ухваленні постанови апеляційним судом не дотримано норм ч. 1 ст. 86 ГПК України та не з`ясовано усі наявні обставини справи, з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення ст. 316 ГПК України не були враховані висновки та вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.03.2018 у даній справі, щодо встановлення вартості ціни цінних паперів (облігацій).
Апеляційний суд в оскаржуваній постанові послався на наданий відповідачем договір № 1-12/05 від 12.05.2017 на проведення рецензування звітів про оцінку майна № 75-2/15 від 18.06.2015 і № 71/1-16 від 31.03.2016, укладений ліквідатором банкрута Дейнегіною В.М. та суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія", а також на проведені рецензії, за висновками яких звіти позивача не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.
Однак, як вказує ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", суд апеляційної інстанції не дав оцінки наданим ним доказам, а саме рецензіям від 14.11.2019, що виконані рецензентом ТОВ "Меркурій Партнерс" Соломою О.Ф., які вказують, що звіти суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Центр оцінки власності "ПАРЕТО" відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
При цьому, позивач наголошує, що факти, викладені в рецензіях ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія", не відповідають дійсності та спростовуються змістом Звітів про оцінку майна ТОВ "Центр оцінки власності "ПАРЕТО", а відтак, такі рецензії не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України.
Разом з тим, як зазначає скаржник, скасовуючи рішення суду першої інстанції та не роблячи висновків щодо вартості цінних паперів, апеляційний суд залишив питання про визначення вартості цінних паперів (облігацій) без відповіді.
На переконання позивача, суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновком місцевого суду щодо визначення вартості цінних паперів (облігацій), мав право призначити відповідну експертизу згідно ст. 10 Закону країни Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Водночас, ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" вважає, що суд першої інстанції вчинив всі передбачені процесуальним законом дії, спрямовані на визначення дійсної вартості спірних цінних паперів та усунення суперечливості між сторонами.
Крім того, заявник касаційної скарги також наголосив, що відчуження ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за оспорюваним правочином цінних паперів на користь боржника у даній справі мало на меті створення в останнього боргу в розмірі вартості цінних паперів за оспорюваним договором, у той час як ринкова вартість спірних облігацій становила 0,00 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/20487/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Ткаченко Н.Г. - головуючої, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/20487/13 визначено колегію суддів у складі Ткаченко Н.Г. - головуючої, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 922/2178/18 поновлено ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/20487/13; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/20487/13; призначено розгляд справи №910/20487/13 за касаційною скаргою ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на 07.10.2020.
Від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли пояснення на касаційну скаргу ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", у яких Банк зазначає про необґрунтованість, на його думку, касаційної скарги, та законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.
При цьому ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вказує на те, що апеляційним судом було правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, та дотримано приписи ст.316 ГПК України.
Обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, щодо вартості цінних паперів (облігацій), що є предметом укладеного відповідачами договору, а також щодо відсутності підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, Банк послався на проспект емісії цінних паперів (облігацій), зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 05.09.2007 №170 (171), виписку про стан рахунку у цінних паперах № 001032 від 07.12.2011 та розпорядження № 2010 від 07.12.2011; рецензії на звіти, долучені позивачем, які виконані на замовлення ліквідатора рецензентом - оцінювачем ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія", відповідно до яких, рецензент за результатами проведених рецензій звітів Позивача дійшов висновку, що "звіт не відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний" (належним чином завірені копії наявні в матеріалах Справи); звіт про оцінку майнових прав (облігацій) від 21.08.2018, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Земюрконсалтинг", відповідно до якого ринкова вартість облігацій у кількості 95 000,00 штук, емітентом яких є ТОВ "ВВС-ЛТД" становить 97 428 200 грн.; рецензії від 01.06.2019 на звіт про оцінку майнових прав (облігацій), виконаного СОД ТОВ "Земюрконсалтинг", виконаної рецензентом-оцінювачем Нестеренко Н.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №362 від 28.12.1995), відповідно до якої, рецензент дійшов висновку, що "зазначений у звіті вид вартості цілком відповідає меті, оцінки умовам використання результатів оцінки, особливостям об`єкта оцінки та нормативним актам"; копію договору купівлі-цінних паперів від 16.12.2011, який укладено Боржником та емітентом цих цінних паперів ТОВ "ВВС ЛТД", відповідно до умов якого ТОВ "АВС Логістік Парк" продав, а ТОВ "ВВС ЛТД" купив облігації у кількості 95 000 штук.
Крім того, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" наголошує, що подані позивачем звіти про оцінку майна не можуть бути належними доказами у справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та неодноразово підтверджувалося позивачем, звіт від 31.03.2016 № 71-1/16 виконаний на замовлення останнього, а згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.
Водночас, Банк вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази - рецензії на Звіти, які виконані на замовлення ліквідатора рецензентом - оцінювачем ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія", а також Звіт про оцінку майнових прав (облігацій) від 21.08.2018, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Земюрконсалтинг", відповідно до якого ринкова вартість облігацій у кількості 95 000,00 штук, емітентом яких є ТОВ "ВВС-ЛТД" становить 97 428 200 грн.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та пояснень на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч ч.1, 5 ст.203 ЦК України).
Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до ТОВ "АВС Логістік Парк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу № 676-Д/2011 від 07.12.2011 (далі - Договір), що був укладений ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (продавець) та ТОВ "АВС Логістік Парк" (покупець), предметом якого є купівля-продаж облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA4000019160 (далі - цінні папери, облігації), загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - без документарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн., емітент - ТОВ "ВВС-ЛТД".
Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що Договір підписано директором боржника з перевищенням його повноважень без відповідного погодження загальними зборами учасників ТОВ "АВС Логістік Парк"; вартість предмету угоди купівлі-продажу (цінних паперів) на момент її укладення становила 0,00 грн, а оскільки зазначений договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, спірний правочин є фіктивним у відповідності до ст. 234 ЦК України, а відтак, на думку позивача, має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.
При цьому, ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" посилалося на Звіт про оцінку майна від 18.06.2015 № 75-2/15, замовником якого є керуючий санацією ТОВ "АВС Логістік Парк" - арбітражний керуючий Пічахчі С.В., та звіт від 31.03.2016 № 71-1/16, замовником якого є ПАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", складені ТОВ "Центр оцінки власності "Парето", згідно яких ринкова вартість відсоткових іменних облігацій ISIN-UA4000019160 станом на 07.12.2011 становить 0,00 грн.
Заявник також стверджував, що зобов`язання за спірним Договором не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого, у тому числі, у ПАТ "Укрексімбанк" виникли кредиторські вимоги до боржника.
Ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору № 676-Д/2011 купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 07.12.2011, суд першої інстанції виходив з того, що укладений Договір за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням частин першої та п`ятої ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.
За висновком місцевого суду, відчуження Банком цінних паперів на користь ТОВ "АВС Логістік Парк" мало на меті створення в останнього боргу в розмірі вартості цінних паперів за Договором, у той час як ринкова вартість спірних цінних паперів становила 0,00 грн., тобто дії відповідачів спрямовані на настання негативних наслідків для ТОВ "АВС Логістік Парк", що суперечить принципам господарських правовідносин.
Крім того, місцевий господарський суд виходив з того, що неповідомлення та не зазначення у Договорі інформації про наявність справи про банкрутство емітента цінних паперів, про що Банк був обізнаний, дає підстави дійти висновку про наявність у діях Банку, як продавця, ознак дій щодо введення в оману покупця.
При цьому, суд першої інстанції, надавши оцінку доказам у справі, дійшов висновку, що надані відповідачами рецензії не спростовують проведених експертних досліджень у межах звіту № 71-1/16 від 31.03.2016, в якому вказано, що ринкова вартість відсоткових іменних облігацій ISIN-UA4000019160 станом на 07.12.2011 становить 0,00 грн.