ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/616/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Кушніра І. В., Мачульського Г. М.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників сторін:
прокуратури - Янківський С. В. (Офіс ГПУ)
позивача - Рацун О. В. (адвокат),
відповідача - Оніщук В. М. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (судді: Руденко М. А. - головуючий, Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.)
та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2020 (суддя Рябцева О. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика"
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз"
про стягнення 129 317 541,75 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" (далі - Позивач, ТОВ "Промінвеставтоматика") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" (далі - Відповідач, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "ВРТП "Укргазенергосервіс") в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з Відповідача 96112888,44 грн заборгованості, 28 575 148,94 грн інфляційних втрат, 4629504,37 грн 3 % річних, що разом становить 129 317 541,75 грн.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем умов договору про закупівлю товару № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 в частині оплати поставленого товару. Оскільки Відповідач не в повному обсязі виконав договірні зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України йому також нараховано інфляційні втрати та 3% річних.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, задоволено спільну заяву б/н ТОВ "Промінвеставтоматика" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про затвердження мирової угоди у справі № 911/616/15; затверджено мирову угоду у цій справі, укладену 13.06.2019 між ТОВ "Промінвеставтоматика" і АТ "Укртрансгаз" у редакції, викладеній в ухвалі.
2.2. Вказані судові рішення обґрунтовано тим, що вищезазначена мирова угода стосується прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову; на підставі частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони погодили умови укладеної між ними угоди; мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Прокуратура Київської області (далі - Прокуратура) просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 і направити справу №911/616/15 для розгляду до суду першої інстанції.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення та спільна заява сторін справи не містять будь-яких мотивованих обґрунтувань та посилань на правові підстави за яких Відповідач визнає існування у нього заборгованості за поставку товару іноземного виробника з урахуванням дійсних обставин справи.
3.3. Прокуратура також посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій не встановлювали та не досліджували фактичні обставини справи щодо реальності господарських операцій за спірним договором, враховуючи відсутність доказів щодо наявності зовнішньоекономічних контрактів з виробником, доказів митного оформлення та перетинання державного кордону вказаним товаром.
3.4. Крім того, за твердженням Прокуратури, місцевий та апеляційний господарські суди, стверджуючи про відсутність порушень прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб в результаті укладення сторонами мирової угоди, належним чином не з`ясували чи порушують її умови інтереси держави, враховуючи, що ризик збитків, пов`язаних з діяльністю АТ "Укртрансгаз", несе саме Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (засновником та основним акціонером якого є держава), а також враховуючи, що АТ "Укртрансгаз" є підприємством, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
3.5. Одночасно у вказаній касаційній скарзі Прокуратура просить передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю тлумачення положень статті 192 Господарського процесуального кодексу України в частині відповідності умов мирової угоди вимогам закону та порушення інтересів третьої особи - держави, для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, оскільки, на думку Прокуратури, в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14 викладено лише вузьке тлумачення щодо застосування вказаної статті.
3.6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промінвеставтоматика" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а вказану скаргу - без задоволення.
4. Обставини встановлені судами
4.1. ТОВ "Промінвеставтоматика" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з Відповідача 96 112 888,44 грн заборгованості, 28 575 148,94 грн інфляційних втрат, 4 629 504,37 грн 3 % річних, що разом становить 129317541,75 грн.
4.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем умов договору про закупівлю товару № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 в частині оплати поставленого товару. Оскільки Відповідач не в повному обсязі виконав договірні зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України йому також нараховано інфляційні втрати та 3% річних.
4.3. 18.12.2019 до Господарського суду Київської області надійшла спільна заява Позивача і Відповідача про укладення мирової угоди, в якій ТОВ "Промінвеставтоматика" та АТ "Укртрансгаз" просили суд затвердити мирову угоду у справі № 911/616/15 від 13.06.2019. До вказаної заяви було додано оригінал мирової угоди наступного змісту:
(1.1.) АТ "Укртрансгаз" сплачує ТОВ "Промінвеставтоматика" частину основного боргу за договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 в розмірі 40 122 503,10 грн.
(1.2.) ТОВ "Промінвеставтоматика" на підставі статті 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу за договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 у розмірі 55 990 385,34 грн. Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Промінвеставтоматик" боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди.
(1.3.) Зобов`язання АТ "Укртрансгаз", зазначені в п. 1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "Промінвеставтоматика") боржника (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п. 1.2. цієї Мирової угоди.
(2) ТОВ "Промінвеставтоматика" на підставі статті 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз", передбачене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 28 575 148,94 грн, а також трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4 629 504,37 грн, нарахованих ТОВ "Промінвеставтоматика" за весь час прострочення АТ "Укртрансгаз" зобов`язань щодо сплати суми боргу в розмірі 96 112 888,44 грн за договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012. Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня повної оплати АТ "Укртрансгаз" суми боргу, передбаченої п. 1.1 Мирової угоди.
(2.1) Зобов`язання АТ "Укртрансгаз", зазначені в п. 2 Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "Промінвеставтоматика") боржника (АТ "Укртрансгаз") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п. 2 Мирової угоди.
(3) Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ "Укртрансгаз" у термін 5 (п`ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження Мирової угоди у справі № 911/616/15 та отримання АТ "Укртрансгаз" такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов.
(3.1.) Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин: оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або чинності ухвали суду, якою АТ "Укртрансгаз" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Як уже зазначалося, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, залишеною без змін постановою господарського суду апеляційної інстанції, затверджено мирову угоду, укладену 13.06.2019 між сторонами, та закрито провадження у справі № 911/616/15.
5.3. Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
5.4. Дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та текст самої мирової угоди у справі № 911/616/15 від 13.06.2019, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що умови цієї угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.