П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 460/969/19 (П/9901/270/19)
Провадження № 11-145заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача - Власик В. Я.,
представник відповідача - Орленко А. О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Кадрова комісія) на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (судді Жук А. В., Дашутін І. В., Єресько Л. О., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.) у справі № 460/969/19 (П/9901/270/19) за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія), правонаступником якої є Кадрова комісія, про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 05 вересня 2018 року № 367дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ".
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани стало те, що позивач 23 листопада та 08 грудня 2018 року, перебуваючи в залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України) поруч з останнім, створював враження в інших учасників кримінального процесу про підтримання ним позиції сторони захисту. При цьому ОСОБА_1 указав на те, що 23 листопада 2018 року не перебував у залі судового засідання під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, а дата 08 грудня 2018 року на час подання позову ще не настала.
3. На думку позивача, висновок Комісії щодо порушення ним вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) та статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Кодекс професійної етики), є помилковим. Якби він навіть перебував у залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413, то з огляду на положення пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України щодо гласності судового процесу та статті 11 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) щодо права будь-якої особи бути присутньою у відкритому судовому засіданні,це не є порушенням ані правил прокурорської етики, ані Закону № 1697-VII.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправним і скасував рішення КДКП від 05 вересня 2018 року № 367дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ".
5. Судове рішення мотивовано тим, що:
-з огляду на положення пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України щодо гласності судового процесу та статті 11 Закону № 1402-VIII щодо права будь-якої особи бути присутньою у відкритому судовому засіданні сама собою присутність у судовому засіданні позивача не може вважатися порушенням правил прокурорської етики або ж Закону № 1697-VII;
- ОСОБА_1 23 листопада та 08 грудня 2017 року перебував у залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною першою статті 125 КК України як вільний слухач, що відповідно до звукозапису судового засідання було з`ясовано головуючим суддею, а тому висновок відповідача про те, що поведінка прокурора ОСОБА_1 не узгоджується з моральними та етичними нормами діяльності прокурора, дискредитує його як працівника прокуратури та є грубим порушенням правил прокурорської етики, є безпідставним;
- жодних фактів втручання позивача в хід здійснення правосуддя Демидівським районним судом Рівненської області у кримінальному провадженні № 12016180160000413 матеріали справи не містять, позивач відвідував судові засідання під час перебування у відпустці, що не заперечується відповідачем. До того ж при з`ясуванні головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні особи позивача останній указав на те, що є прокурором, однак бере участь у судовому засіданні як вільний слухач;
- усупереч вимогам пункту 62 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення), згідно з якими Комісія не приймає рішень на підставі припущень, неперевіреної, недостовірної інформації, у спірних правовідносинах КДКП діяла необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та односторонньо.
6. Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зауважив, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_1, перебуваючи 23 листопада та 08 грудня 2017 року в залі судового засідання як вільний слухач під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413, вчинив будь-які дії, що свідчили б про порушення ним вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII та статті 21 Кодексу професійної етики, а тому висновки КДКП щодо вчинення ОСОБА_1 систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII) не ґрунтуються на встановлених обставинах справи, у зв`язку із чим оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
7. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Кадрова комісіяподала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що оскаржуване рішення постановлено судом за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
8. На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що КДКП при прийнятті спірного рішення порушила вимоги пункту 62 Положення, а саме діяла необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та односторонньо, а також Комісія не надала суду належних і допустимих доказів вчинення позивачем систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.
9. Кадрова комісія указала, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що позивач був присутній як вільний слухач у залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 і раніше, а саме 23 серпня 2017 року, до поновлення його на посаді прокурора на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 817/1967/15 та на вимогу суду представлявся помічником адвоката підозрюваного. Водночас після поновлення на посаді позивач, будучи прокурором, продовжував підтримувати обвинуваченого, відвідуючи судові засідання у справі. Отже, КДКП дійшла правильного висновку щодо мети перебування прокурора ОСОБА_1 у залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області вказаного кримінального провадження 23 листопада та 08 грудня 2017 року, а саме позивач створював враження в інших учасників кримінального процесу про підтримання ним позиції сторони захисту. Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1, будучи у відпустці, перебував 23 листопада та 08 грудня 2017 року в залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 виключно як вільний слухач.
10. Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилося висловлювання прокурора ОСОБА_1 із суддею в судовому процесі, а саме: "Мені цікаво, як Ви проводите судові слухання, мені імпонує Ваш стиль судового розгляду і я переймаю від Вас досвід". Така поведінка, на переконання Кадрової комісії, не створює враження дотримання прокурором професійної етики.
11. На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Рух апеляційної скарги
12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 травня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кадрової комісії на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, а ухвалою від 24 червня 2020 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
13. На час розгляду справи позивач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.
14. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Кадрової комісії підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
15. Позивач та його представник просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
16. ОСОБА_1 працює в органах прокуратури з 2008 року.
17. З 20 грудня 2017 року позивач працює на посаді прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
18. 04 квітня 2018 року прокурор Рівненської області затвердив висновок за результатами службового розслідування щодо можливої недоброчесності прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 .
19. У висновку службового розслідування встановлено, що позивач, перебуваючи у щорічній відпустці, 23 листопада та 08 грудня 2017 року був присутній у залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною першою статті 125 КК України.
20. КДКП рішенням від 05 вересня 2018 року № 367дп-18 за результатами розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності та наклала на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
21. Підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення було систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII).
22. Комісія встановила, що ОСОБА_1 23 листопада та 08 грудня 2017 року, перебуваючи в залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною першою статті 125 КК України, сидів поруч з обвинуваченим та створював враження в інших учасників кримінального процесу про підтримання ним позиції сторони захисту.
23. Відповідач дійшов висновку про те, що своїми діями позивач порушив вимоги пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статті 21 Кодексу професійної етики, які зобов`язують прокурора постійно дбати про свою професійну честь і гідність, своєю доброчесністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, вихованості і культури, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
24. На підставі вказаного рішення КДКП виконувач обов`язків прокурора Рівненської області 17 вересня 2018 року видав наказ № 827, яким за грубе порушення правил прокурорської етики застосував до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.
25. Вважаючи рішення Комісії від 05 вересня 2018 року № 367дп-18 протиправним, позивач оскаржив його до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
26. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
28. Порядок дисциплінарного провадження щодо прокурора врегульовано Законом № 1697-VII.
29. На підставі частини першої статті 44 вказаного Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дисциплінарне провадження здійснюється КДКП.
30. Відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Комісією дисциплінарної скарги, у якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Право на звернення до Комісії з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.
Ця процедура передбачає: 1) відкриття дисциплінарного провадження; 2) проведення перевірки дисциплінарної скарги; 3) розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора; 4) прийняття рішення у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора; 5) оскарження рішення, прийнятого за результатами дисциплінарного провадження; 6) застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.
31. Частинами четвертою та десятою статті 46 Закону № 1697-VII визначено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Комісії за результатами перевірки.
Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується.
32. Відповідно до частини першої статті 47 Закону № 1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а в разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання КДКП має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.
33. Згідно із частиною третьою цієї статті висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор: 1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; 2) не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; 3) не з`явився на засідання повторно. Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Комісія.
34. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Комісії заслуховуються пояснення члена Комісії, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (частина п`ята статті 47 Закону № 1697-VII).
35. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.
36. Частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII передбачено, що на прокурора можуть бути накладені такі види дисциплінарних стягнень: догана; заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); звільнення з посади в органах прокуратури.