У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/740/18
Провадження № 11-557заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі № 9901/740/18 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (правонаступник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія)) про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Комісії, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 04 липня 2018 року № 301дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення щодо заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_2 " в частині накладення на заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 25 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - без змін.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2020 року.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому незрозуміло чому:
- Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що публікація в соціальних мережах Інтернету може бути підставою для звільнення позивача з роботи та порушення щодо нього кримінальної справи;
- всупереч положенням статей 1, 3, 28 Конституції України за ним як заступником прокурора великого міста працівники поліції, за діяльністю яких прокуратура здійснює нагляд, організували прослуховування та стеження з метою застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи, у той час як кримінальне провадження, порушене за тими ж підставами, судом не розглянуто й він не визнаний винним у кримінальному правопорушенні;
- Велика Палата Верховного Суду не звернула увагу на грубе порушення відповідачем та судом першої інстанції процесуальних прав ОСОБА_1, визначених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Конституцією України, щодо надання йому права бути присутнім на засіданні Комісії, надавати пояснення, вислуховувати доводи відповідача, задавати питання, а також мати право на правову допомогу спеціаліста суду, що визначено частиною четвертою статті 160 КАС України.
Заявник також указує на те, що Велика Палата Верховного Судупозбавила його права на справедливий суд, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. До того ж він не може зрозуміти, чому Велика Палата Верховного Суду не прийняла до уваги той факт, що член Комісії при розгляді дисциплінарної скарги визнав відсутність вини ОСОБА_1, однак незважаючи на це, відповідач задовольнив скарги Прокуратури Запорізької областіта Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи.
На думку заявника, при ухваленні постанови від 10 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду допустила ще дуже багато інших порушень процедури здійснення правосуддя.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 жовтня 2020 року призначила заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 березня 2020 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.