П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/161/20
Провадження № 11-251заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року (судді Калашнікова О. В., Білак М. В., Загороднюк А. Г., Соколов В. М., Шишов О. О.) у справі № 9901/161/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Верховна Рада України (далі - ВРУ), Одеська обласна державна адміністрація, Одеська обласна рада, про визнання протиправною бездіяльності та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відсутності контролю за протиправною бездіяльністю ВРУ стосовно непризначення позачергових виборів Трояндівського сільського голови Лиманського району Одеської області (далі - Трояндівський сільський голова).
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області (далі - Сільрада) рішенням від 13 лютого 2019 року № 337-VIІ достроково припинила повноваження Трояндівського сільського голови ОСОБА_2 на підставі пункту 16 частини першої статті 26, частини третьої статті 42, частини третьої статті 59 та частин другої, третьої, пункту 3 частини одинадцятої статті 79 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР), а рішенням від 13 лютого 2019 року № 340-VIІ поклала на ОСОБА_3 як секретаря Сільради виконання повноважень сільського голови та зобов`язала її звернутися у п`ятнадцятиденний строк до ВРУ з клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови. 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 відповідно до вимог частини третьої статті 42 Закону № 280/97-ВР звернулася до ВРУ з клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови. Проте ВРУ не призначила позачергові вибори сільського голови, внаслідок чого Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 10 червня 2020 року у справі № 420/2651/20 визнав протиправною таку бездіяльність ВРУ, зазначивши про те, що 19 лютого 2020 року сплив річний термін перебування ОСОБА_3 на посаді виконуючої повноваження сільського голови, однак до теперішнього часу остання на порушення вимог статті 79 Закону № 280/97-ВР виконує обов`язки сільського голови у зв`язку з триваючою протиправною бездіяльністю ВРУ як єдиного законодавчого органу в Україні.
3. На думку позивача, Президент України допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у відсутності контролю за наявною протиправною бездіяльністю ВРУ щодо непризначення позачергових виборів сільського голови, що встановлено рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/2651/20 та призвело до істотного обмеження права позивача та територіальної громади на місцеве самоврядування.
4. Позивач вважає, що Президент України як гарант додержання Конституції України та державний службовець вищої категорії зобов`язаний припиняти антиконституційні дії законодавчої, виконавчої та судової влади, які прямо чи опосередковано порушують Конституцію України. Для виконання цього обов`язку Президент України наділений відповідними повноваженнями, а саме має право призупинити рішення органів влади, застосувати право вето до законів, за які проголосувала ВРУ.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 03 серпня 2020 року відмовив у задоволенні позову.
6. Судове рішення мотивовано тим, що питання, порушені позивачем у заявленому ним адміністративному позові, не належать до компетенції Президента України, оскільки він не наділений повноваженнями втручатися у роботу ВРУ та її депутатів. Відтак Президент України не допустив бездіяльності у спірних правовідносинах і не порушив прав позивача.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
7. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції ухилився від дослідження характеру спірних правовідносин, предмета доказування та складу учасників цієї адміністративної справи.
8. На думку скаржника, у спірних правовідносинах відповідач порушив статтю 7 Конституції України, якою в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. При цьому внаслідок протиправної бездіяльності Президент України як гарант Конституції України на порушення статті 38 Основного Закону України обмежив право позивача та територіальної громади обрати на позачергових виборах сільського голову.
9. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги.
Позиція інших учасників справи
10. У відзиві на апеляційну скаргу представник Президента України заначив, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини у справі та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
11. Представник ВРУ у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що згідно з Конституцією України до повноважень Президента України не належить здійснення контрольних функцій за діяльністю ВРУ щодо призначення позачергових виборів до органів місцевого самоврядування.
12. У зв`язку з викладеним представники Президента України та ВРУ просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
13. На момент розгляду справи інші треті особи відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду не надіслали.
Рух апеляційної скарги
14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) та немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
15. Сільрада рішенням від 13 лютого 2019 року № 337-VII достроково припинила повноваження Трояндівського сільського голови ОСОБА_2 на підставі пункту 16 частини першої статті 26, частини третьої статті 42, частини третьої статті 59 та частин другої, третьої, пункту 3 частини одинадцятої статті 79 Закону № 280/97-ВР.
16. Рішенням Сільрадивід 13 лютого 2019 року № 340-VII на ОСОБА_3 як секретаря цієї ради покладено виконання повноважень сільського голови та надано право першого підпису, а також зобов`язано звернутися у п`ятнадцятиденний строк до ВРУ з клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови.
17. 27 лютого 2019 року секретар Сільради ОСОБА_3 відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 280/97-ВР звернулася до ВРУ з клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови.
18. Оскільки станом на червень 2020 року ОСОБА_3 продовжує виконувати обов`язки Трояндівського сільського голови у зв`язку з непризначенням ВРУ позачергових виборів сільського голови, вважаючи бездіяльність Президента України протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновку суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
22. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо відсутності контролю за протиправною бездіяльністю ВРУ стосовно непризначення позачергових виборів сільського голови.
23. При цьому позивач зазначив, що у зв`язку з непризначенням у дев`яностоденний строк з 13 лютого 2019 року позачергових виборів порушені його права та права територіальної громади брати участь у вільному обранні на позачергових виборах Трояндівського сільського голови.
24. Отже, підставою звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом є факт непризначення ВРУ позачергових виборів Трояндівського сільського голови.