У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/3512/19
Провадження № 12-74гс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Рогач Л. І.
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєв В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Уркевича В. Ю.,
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 908/3512/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі - ТОВ "Технохімреагент") до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізької області) за участю заступника прокурора Запорізької області про відшкодування за рахунок держави шкоди в розмірі 2 241 406,00 грн, за касаційною скаргою ТОВ "Технохімреагент" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 липня 2020 року (судді Іванов О. Г., Березкіна О. В., Кощеєв І. М.) і
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2019 року ТОВ "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ГУ ДПС у Запорізькій області про відшкодування за рахунок держави шкоди в розмірі 2 241 406, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу шкоди, пов`язаної з бездіяльністю повноважного представника ГУ ДПС у Запорізькій області щодо внесення до інформаційних систем отриманої ним інформації про набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 808/2464/17.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання заступника прокурора Запорізької області про вступ у справу на боці ГУ ДПС у Запорізькій області; допущено заступника прокурора Запорізької області до участі у розгляді справи № 908/3512/19.
Ухвалою від 12 червня 2020 року Господарський суд Запорізької області закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 27 липня 2020 року ухвалу про закриття провадження у справі залишив без змін.
У липні 2020 року ТОВ "Технохімреагент" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 28 вересня 2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у справі № 908/3512/19 за касаційною скаргою ТОВ "Технохімреагент" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 липня 2020 року; витребував з Господарського суду Запорізької області матеріали справи; надав учасникам справи строк для надання відзиву на касаційну скаргу; справу разом із касаційною скаргою ТОВ "Технохімреагент" передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі приписів частини п`ятої статті 302 ГПК України.
Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судовими рішеннями у цій справі було закрито провадження за позовом ТОВ "Технохімреагент" до ГУ ДПС у Запорізькій області про відшкодування за рахунок держави шкоди на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; при цьому суди попередніх інстанцій послались на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 4 грудня 2018 року у справі № 910/23482/17 та від 3 березня 2020 року у справі № 922/506/19.
Разом з тим, ухвалою від 4 березня 2020 року Запорізький окружний адміністративний суд відмовив ТОВ "Технохімреагент" у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/1382/20 за аналогічними позовними вимогами до ГУ ДПС у Запорізькій області про відшкодування шкоди, та роз`яснив ТОВ "Технохімреагент" його право на звернення із позовом до суду в порядку господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 910/13174/18.
Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що спір у цій справі містить виключну правову проблему, яка полягає в тому, що суди адміністративної та господарської юрисдикцій по-різному застосовують положення статті 20 ГПК України та статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, а також правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 4 грудня 2018 року у справі № 910/23482/17, від 3 березня 2020 року у справі № 922/506/19 та від 17 вересня 2019 року у справі № 910/13174/18, що призводить до взаємовиключних висновків щодо того, судом якої юрисдикції має вирішуватись спір по суті. Отже, для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.