У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/845/18
Провадження № 11-235заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі у справі № 9901/845/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВККС, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05 лютого 2019 року просив:
- визнати протиправними дії ВККС щодо проведення другого етапу кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_2 "Дослідження досьє та проведення співбесіди" за результатами іспиту, складеного 17 квітня 2018 року з порушенням вимог чинного законодавства України;
- визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо неналежного формування та ведення суддівського досьє ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 26 вересня 2018 року № 1718/ко-18;
- зобов`язати ВККС провести другий етап кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_2 "Дослідження досьє та проведення співбесіди" за результатами іспиту, складеного 17 квітня 2018 року, відповідно до вимог чинного законодавства України та з урахуванням правової оцінки суду;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 млн грн.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 червня 2020 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Рішенням від 24 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.
Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 31 серпня 2020 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, а ухвалою від 07 вересня 2020 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
07 жовтня 2020 року в судовому засіданні в справі № 9901/845/18 (провадження № 11-235заі20) оголошено перерву. Чергове судове засідання в цій справі призначено на 11 листопада 2020 року.
12 жовтня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Князєва В. С.
Заяву обґрунтовано тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., а саме під час судового засідання 07 жовтня 2020 року вказаний суддя ставив питання, що не мали характеру питань, оскільки носили ствердний характер, за своїм змістом спотворювали фактичні обставини справи, підстави та предмет спору, створили хибне уявлення про визначені скаржником способи захисту порушеного права в цій справі, що доводить упереджене ставлення судді Князєва В. С .
На підставі викладеного, посилаючись на пункт 4 частини другої статті 36 КАС України, заявник просить задовольнити його заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С .
Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Князєва В. С. доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.