П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/102/19
Провадження № 11-62заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
представника позивачки - Муравйова О. В.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (судді Гусак М. Б., Васильєва І. А., Пасічник С. С., Хохуляк В. В., Юрченко В. П.) у справі № 9901/102/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправними дій, скасування рішення й зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС і Громадської ради міжнародних експертів (далі - ГРМЕ), у якому просила:
- визнати протиправними дії ВККС та ГРМЕ, вчинені в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, оголошеного 02 серпня 2018 року, стосовно неї як кандидата;
- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС та ГРМЕ, ухвалене за результатами спеціального спільного засідання від 23 січня 2019 року;
- визнати її такою, що продовжує участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду;
- зобов`язати ВККС завершити кваліфікаційне оцінювання її як кандидата на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду.
2. У подальшому представник позивачки подав уточнення позовних вимог, у яких деталізував позовну вимогу про визнання протиправними дій ВККС та ГРМЕ, вчинених у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, оголошеного 02 серпня 2018 року, стосовно позивачки як кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду, а саме щодо: передання копії її досьє з ВККС до ГРМЕ 13 грудня 2018 року; дослідження її відповідності критерію професійної етики під час спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ від 23 січня 2019 року; встановлення її відповідності критерію доброчесності в контексті дослідження критерію професійної компетенції в межах спеціального спільного засідання від 23 січня 2019 року; дослідження постановлених нею судових рішень у межах спеціального спільного засідання від 23 січня 2019 року.
3. На обґрунтування позову ОСОБА_1 указала на пропуск строку для скликання спеціального спільного засідання Комісії та ГРМЕ, перевищення ГРМЕ наданих їй повноважень під час ініціювання розгляду на спеціальному спільному засіданні ВККС та ГРМЕ не передбаченого частиною четвертою статті 8 Закону України від 07 червня 2018 року № 2447-VIII "Про Вищий антикорупційний суд" (далі - Закон № 2447-VIII) питання дотримання позивачкою правил професійної етики, а також під час надання оцінки постановленій позивачкою як слідчим суддею ухвалі. Також ОСОБА_1 послалася на упередженість ГРМЕ та на перевищення ВККС своїх повноважень під час незаконної, на її думку, передачі ГРМЕ копій досьє кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати цього суду.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01 березня 2019 року відкрив провадження в адміністративній справі, відмовивши у залученні до участі у справі ГРМЕ як другого відповідача, оскільки саме на ВККС як державний орган суддівського врядування покладено повноваження щодо організації та проведення кваліфікаційного оцінювання для визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (в тому числі у спеціалізованому Вищому антикорупційному суді) за визначеними законом критеріями в особливому порядку, а ГРМЕ утворюється Комісією як допоміжний орган, який діє у її складі з метою сприяння виконанню певних завдань у межах проведення кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду.
5. Рішенням від 18 грудня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні позову.
6. Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) та статті 8 Закону № 2447-VIII колегія суддів з`ясувала, що: 1) відсутні обставини, які б свідчили про неповноважний склад спеціального засідання ВККС та ГРМЕ, який ухвалив оскаржуване рішення; 2) оскаржуване рішення підписали всі члени спеціального засідання ВККС та ГРМЕ, які брали участь у його ухваленні; 3) при ухваленні оскаржуваного рішення позивачка була присутньою; 4) в оскаржуваному рішенні наведено посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких відповідач дійшов висновків про припинення участі позивачки у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду (ненабрання установленої законом кількості голосів).
7. При цьому суд першої інстанції зауважив, що ініціювання ГРМЕ спеціального спільного засідання щодо розгляду питання відповідності кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду критерію суддівської етики не передбачено частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VIII. Однак за загальним правилом розгляд питання відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної етики оцінюється під час співбесіди на засіданні ВККС у складі, визначеному її рішенням про проведення кваліфікаційного оцінювання, яка відбувається шляхом опитування судді доповідачем і членами ВККС та надання суддею відповідей і пояснень (підпункт 10.6 пункту 10 глави 3 розділу ІІ та пункт 20 розділу ІІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16). Водночас розгляд на спеціальному спільному засіданні, яке відбулося 23 січня 2019 року, питання відповідності позивачки критерію наявності практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, передбачено частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VIII, а відтак здійснено в межах повноважень ГРМЕ.
8. На думку суду першої інстанції, той факт, що питання відповідності позивачки критерію наявності практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, виникло лише під час спеціального спільного засідання ГРМЕ і ВККС та не було зазначено в інформаційній записці члена ГРМЕ щодо кандидата, є процесуальним порушенням, яке не вплинуло на законність прийнятого рішення, враховуючи, що ГРМЕ діяло в межах своїх повноважень та, відповідно, було дотримано принципу ultra virus. При цьому ОСОБА_1 під час спеціального спільного засідання було надано час на підготовку до вказаного питання, чим дотримано принцип змагальності процесу, про що свідчить відеозапис засідання та її письмові пояснення з додатками (аркуші досьє 277-287). Крім цього, сам факт прийняття оскаржуваного рішення свідчить про згоду щонайменше половини членів ГРМЕ із прийнятим рішенням. Відтак відповідач мав законні підстави та достатні докази для прийняття на основі особистого переконання рішення щодо невідповідності позивачки критерію доброчесності в межах конкурсу до Вищого антикорупційного суду.
9. Суд також звернув увагу, що повноваження спеціально створеного відповідно до частини четвертої статті 8 Закону № 2447-VIII органу (ВККС за участю ГРМЕ) щодо вирішення питання відповідності кандидата критеріям доброчесності є дискреційними, здійснюється за особистим переконанням членів ВККС і ГРМЕ та знаходяться в межах їх виключної компетенції. Відповідно такі обставини не можуть бути предметом перевірки судом, оскільки за законами № 2447-VIII та № 1402-VIII суд не наділений повноваженнями перевіряти відповідність кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям оцінювання, зокрема критеріям доброчесності, у тому числі й щодо наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
10. Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про незаконну передачу ГРМЕ копій досьє кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати цього суду, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи міститься власноручно підписана згода позивачки на доступ ГРМЕ до матеріалів її досьє з метою встановлення її відповідності критеріям доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання (аркуш досьє 145). З урахуванням приписів статей 7, 10, 11, 14, 16 Закону України від 01 червня 2010 року№ 2297-VI "Про захист персональних даних" (далі - Закон № 2297-VI) щодо обробки, використання та поширення персональних даних і порядку доступу до них відповідна згода суб`єкта персональних даних має ключове значення для володільця чи розпорядника таких персональних даних.
Короткий зміст та обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог
11. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
12. На думку скаржниці, на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, установивши, що скликання спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ відбулося з підстав, не передбачених частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VIII, дійшов висновку про законність такого засідання.
13. Скаржниця також зазначила, що помилковим є висновок суду про те, що дослідження судових рішень, ухвалених позивачкою, відбувалося в межах компетенції спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ, оскільки проведення такого засідання відбулося на підставі інформаційної записки ГРМЕ, яка стосувалася обставин, з`ясування яких не входить до компетенції ГРМЕ, інших підстав для проведення спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ в інформаційній записці вказано не було, а відтак позивачка не була обізнана з обставинами, які в подальшому фактично стали предметом обговорення на спеціальному спільному засіданні ВККС та ГРМЕ.До того ж поставлені під час спеціального спільного засідання питання щодо постановлених позивачкою судових рішень раніше озвучені не були, а для підготовки письмової відповіді їй було надано кілька годин, що з урахуванням необізнаності членів ГРМЕ з українським процесуальним законодавством було замало для підготовки відповідей. Тому в цьому випадку не може йти мова про реальну участь особи в процесі ухвалення оскаржуваного рішення та, відповідно, дотримання відповідачем критерію, визначеного пунктом 9 частини другої статті 2 КАС України.
14. На переконання ОСОБА_1, поза увагою суду першої інстанції залишилися її доводи про порушення ГРМЕ порядку доступу до судових рішень, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення ВККС та ГРМЕ. Оскільки ці судові рішення було постановлено в закритих судових засіданнях, то їх немає в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а зі змісту частини десятої статті 9 Закону № 2447-VIII убачається, що члени ГРМЕ мають доступ виключно до відкритих державних реєстрів. На думку скаржниці, ГРМЕ, висвітлюючи у відкритому засіданні під час трансляції в режимі реального часу інформацію з обмеженим доступом, порушила передбачений пунктом 4 частини дев`ятої статті 9 Закону № 2447-VIII обов`язок щодо захисту такої інформації й одночасно створила для позивачки умови обмеження можливостей надання пояснень з приводу обставин, які в подальшому стали підставою для рішення про припинення її участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду. До того ж з витягу з протоколу спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ від 23 січня 2019 року № 20 убачається, що на порушення підпункту 4.11.9.1 пункту 4.11 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням ВККС від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (далі - Регламент), рішення про долучення додаткових матеріалів не ухвалювалося.
15. Скаржниця також вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що згода суб`єкта персональних даних має ключове значення для володільця чи розпорядника таких персональних даних як підстава для висновку про правомірність дій ВККС щодо передачі ГРМЕ досьє кандидата на посаду судді, оскільки норми статей 7, 10, 11, 14, 16 Закону № 2297-VI є загальними порівняно з нормами Закону № 1402-VIII, що встановлюють додаткові обмеження щодо персональних даних судді. Відповідно до вимог частини восьмої статті 85 Закону № 1402-VIIIчлени ГРМЕ не є особами, які мають повний доступ до досьє кандидата на посаду судді.
16. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та прийняти нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.
Рух апеляційної скарги
17. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 лютого 2020 року поновила ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки та призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
18. На час розгляду справи відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.
19. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
20. Представник відповідачав судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
21. Рішенням ВККС від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18 оголошено конкурс на зайняття 39 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, з яких 27 посад суддів - до Вищого антикорупційного суду, 12 посад суддів - до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
22. ОСОБА_1 21 серпня 2018 року звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду та проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VIII, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років (аркуші досьє 5, 6).
23. ВККС рішенням від 26 жовтня 2018 року № 269/вс-18 допустила позивачку до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду.
24. 13 грудня 2018 року ВККС передала ГРМЕ копії досьє 153 кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати цього ж суду, зокрема й копію досьє ОСОБА_1, яка 04 грудня 2018 року надала згоду ГРМЕ на повний і безпосередній доступ до матеріалів її досьє з метою обробки, перевірки та використання для мети діяльності ГРМЕ всієї інформації, яка міститься в досьє, зокрема інформації з обмеженим доступом та інформації, що містить персональні дані (аркуш досьє 145).
25. Рішенням Комісії від 27 грудня 2018 року № 325/зп-18 затверджено рейтингові результати складеного 12 та 14 листопада 2018 року іспиту під час кваліфікаційного оцінювання у межах процедури конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, згідно з якими ОСОБА_1 набрала 175 балів, а відтак була допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди". Цим рішенням також ухвалено оприлюднити на офіційному вебсайті ВККС інформацію про результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання "Іспит" (аркуші досьє 314-321).
26. Під час другого етапу конкурсу за результатами засідання від 11 січня 2019 року ГРМЕ ініціювала скликання спеціального спільного засідання з ВККС стосовно питання відповідності кандидата на посаду судді ОСОБА_1 критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VIII, шляхом подання до ВККС відповідного повідомлення, що містить, зокрема, інформаційну записку щодо кандидата, у якій наведено обставини, що викликали у ГРМЕ обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 вказаного Закону (аркуші досьє 151-157).
27. В інформаційній записці ГРМЕ вказала, що кандидат, перебуваючи на посаді судді Солом`янського районного суду міста Києва, у 2017 році на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook двічі розміщувала посилання на статті (з власними додатковими коментарями), які стосуються поточного розгляду кримінального провадження, у якому вона під час досудового розслідування брала участь як слідчий суддя. Зокрема, у статтях містилася критика ролі Національного антикорупційного бюро України у підготовці відповідної справи до суду, а також критика концепції створення антикорупційного суду з огляду на згадане кримінальне провадження. Вказаними діями ОСОБА_1, на думку ГРМЕ, порушила етику судді, зокрема приписи статті 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, що підриває авторитет правосуддя.
28. 23 січня 2019 року на спеціальному спільному засіданні ВККС та ГРМЕ, скликаному за ініціативою останньої, в межах розгляду питання відповідності позивачки критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VIII, за результатами дослідження інформаційної записки ГРМЕ, усних та письмових пояснень позивачки, інших обставин, обговорених під час засідання, у членів ВККС та ГРМЕ залишилися обґрунтовані сумніви щодо відповідності кандидата вказаним критеріям, котрі прийняли оскаржуване рішення № 80/вс-19, яким, зокрема, визнано її такою, що припинила участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду. При цьому оскаржуване рішення мотивовано порушенням кандидатом суддівської етики із визначених вище підстав, а також обґрунтованими сумнівами у членів ВККС та ГРМЕ щодо наявності у кандидата практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, з огляду на постановлення нею як слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва без участі сторін незаконної ухвали від 23 січня 2017 року у справі № 760/21950/16-к про виправлення описки, якою фактично було змінено зміст раніше постановленої нею ухвали (звуження сфери її дії) (аркуші досьє 322-324).
29. Не погодившись із діями ВККС та ГРМЕ, вчиненими в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду стосовно позивачки як кандидата,та рішенням спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ від 23 січня 2019 року № 80/вс-19, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновку суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
30. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
32. На підставі пункту 16 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII Вищий антикорупційний суд утворюється та проведення конкурсу на посади суддів у цьому суді має бути оголошено протягом дванадцяти місяців з дня набрання чинності законом, який визначає спеціальні вимоги до суддів цього суду.
33. 14 червня 2018 року набрав чинності Закон № 2447-VIII, яким визначено засади організації та діяльності Вищого антикорупційного суду, спеціальні вимоги до суддів цього суду та гарантії їх діяльності.
34. Частинами першою та другою статті 79 Закону № 1402-VIII визначено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджується Комісією.
35. Рішенням ВККС від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 затверджено Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді (далі - Положення).
36. Пунктом 2.1 розділу II Положення передбачено, що конкурс оголошується на підставі рішення Комісії. Рішення про проведення конкурсу ухвалюється на засіданні Комісії у пленарному складі. У рішенні Комісії визначається найменування судів, кількість вакантних посад, порядок та строки подання заяви для участі в конкурсі, перелік документів, що додаються до заяви, та вимоги до них, умови його проведення, дата, час і місце проведення конкурсу, повноваження палат (колегій) Комісії щодо проведення конкурсу, інша необхідна інформація.