Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 522/9988/18
провадження № 51-3711км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Гановської А. М.,
прокурора Матюшевої О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018160000000215, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 рокуОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ч. 3 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено. Постановлено викласти другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: "На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки". У решті вирок залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку, 11 березня 2018 року, о 02 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Camry", д. н. НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Балківській, з боку вул. Маловського в напрямку вул. Ольгієвський спуск, у порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, напроти б. № 21 по вул. Балківська, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу та втратив контроль над ним, в процесі заносу виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які йшли за межами проїзної частини уздовж вул. Балківська в попутному напрямку. В подальшому автомобіль "Toyota Camry" допустив наїзд на перешкоду у вигляді ліхтаря вуличного міського освітлення, який знаходився за межами правого краю проїжджої частини. У результаті цього пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції в зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону танеправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не навів достатньо переконливих аргументів на спростування доводів, викладених у апеляційній скарзі сторони обвинувачення щодо неправильного звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції врахував позицію потерпілих, які через захисника засудженого звернулися до суду з письмовими заявами про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1, безпосередньо не пересвідчившись в достовірності такої інформації, оскільки в судові засідання потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для підтвердження цієї інформації не викликались.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор просила касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 286 КК України, у касаційній скарзі не заперечуються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішенняповинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПКУкраїни. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.