Постанова
іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 402/1106/17
провадження № 51-2413км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Сиволапа А. С.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
в режимі відеоконференції:
захисників Усатенка Ю. Ю., Шило А. О.,
Чорногора Г. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Усатенка Ю. Ю. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120280000592, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульянівка Благовіщенського (Ульянівського) району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Усть-Каменогорськ Ульбінського району Східно-Кавказької області Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 29 квітня 2020 року продовжив дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, на строк 60 днів, до 26 червня 2020 року включно, а також продовжив дію запобіжних заходів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 05 травня 2020 року відмовив
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Усатенка Ю. Ю. на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року щодо продовження дії запобіжних заходів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржено.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала?касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисникУсатенко Ю. Ю. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вказане рішення суперечить засадам кримінального судочинства та винесено з грубим порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, натомість суд апеляційної інстанції не дотримався норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 (далі - Рішення № 4-р/2019), відповідно до якого положення ч. 2 ст. 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, обмеживши таким чином права ОСОБА_2 на захист і оскарження судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисники Усатенко Ю. Ю., Шило А. О., Чорногор Г. С. та прокурор Сиволап А. С. висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника.
Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вимог касаційної скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Такими є порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.