ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 134/612/20
провадження № 51-3169 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Короля В.В., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Вараниці В.М.,
представника потерпілого Чудака В.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Шведова Сергія Петровича на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12020020190000126 - автомобіль "MAN TGA 18/430", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Грін Терра Україна", із напівпричепом "KRONE" SP 27, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, та передано на зберігання ТОВ "Крижопільський елеватор" за адресою: вул. О.Савченка, 6, смт. Крижопіль Вінницької області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 20 травня 2020 року адвокат Шведов С.П., діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на її апеляційне оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року Шведову С.П. відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали через відсутність поважних причин і повернуто подану ним апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Шведов С.П., не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя приймав рішення про арешт майна без виклику в судове засідання власника майна ОСОБА_1, копія ухвали останньому не надсилалась. Адвокат отримав копію ухвали слідчого судді лише після його звернення 15 травня 2020 року. Наведені обставини адвокат уважає поважними причинами пропуску апеляційного строку оскарження зазначеної ухвали.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Чудак В.Д. заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про повернення касаційної скарги Шведова С.П., в якому заперечив повноваження адвоката в його інтересах оспорювати законність судового рішення про арешт майна. До клопотання ОСОБА_1 долучив копії правовстановлюючих документів на арештоване майно.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.