Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 752/18221/19
провадження № 51-3188км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Вус С. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Черниш А. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНІС ГРУП" - адвоката Донця Сергія Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Стороженка С. В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000866 від 29 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, та накладено арешт на майно ряду підприємств, серед яких і ТОВ "Роніс Груп" (ЄДРПОУ 42154956), шляхом блокування відповідних сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) в Державній фіскальній службі України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНІС ГРУП" (далі - ТОВ "РОНІС ГРУП") адвокату Донцю С. О. повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року як таку, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання про поновлення указаного строку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року представнику ТОВ "РОНІС ГРУП" Донцю С. О. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року та повернуто апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ "РОНІС ГРУП" Донець С. О. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді ТОВ "РОНІС ГРУП" стало відомо 21 листопада 2019 року, після чого в 5-денний строк товариство подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року було повернуто через пропуск строку апеляційного оскарження та відсутність клопотання на поновлення указаного строку. Отримавши копію цього судового рішення представник ТОВ "РОНІС ГРУП" вдруге подав апеляційну скаргу вже з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження, однак Київський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2020 року безпідставно відмовив у поновленні зазначеного строку, не врахувавши, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчим суддею було проведено без виклику в судове засідання представників ТОВ "РОНІС ГРУП", які також не отримували копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали провадження за клопотанням прокурора, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій та статус суддів").
Згідно з пунктами 1, 2, 17 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, забезпеченню права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.