Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 748/72/20-ц
провадження № 61-13144 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,
третя особа - ОСОБА_4 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у складі судді Олещенко В. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у складі колегії судді: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який відносився до категорії "колгоспний двір".
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року (справа № 748/1366/16-ц) визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
по 1/5 частин спірного житлового будинку, як за колишніми членами колгоспного двору. У той самий час вищезазначеним судовим рішенням
у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання за ним права на 1/5 частину житлового будинку відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Згідно з довідкою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 24 жовтня 2018 року № 1123, станом на 01 липня
1990 року та 15 квітня 1991 року у спірному житловому будинку були зареєстровані: ОСОБА_5 (голова колгоспного двору), ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 .
Звернувшись до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області, він отримав відмову у прийнятті спадщини
на вищезазначений житловий будинок, яка мотивована тим,
що правовстановлюючий документ містить інформацію лише про голову колгоспного двору, якою є спадкодавець - ОСОБА_5, відомості про інших членів у свідоцтві на право власності відсутні.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня
2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку
з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позову відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того,
що ОСОБА_1 має право на 2/5 частини спірного житлового будинку
з господарськими будівлями та спорудами, з яких: на 1/5 частину,
як спадкоємець за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на 1/5 частину, як колишній член колгоспного двору. Щодо позовних про визнання права власності на 1/5 частину зазначеного будинку, що належала ОСОБА_4, суд виходив із відсутності правових підстав для задоволення такої позовної вимоги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні спору судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, встановлено обставини справи, яким надана належна оцінка. Заначено, що з урахуванням рівності часток у майні колгоспного двору ОСОБА_5 та ОСОБА_1 належало по 1/5 частині майна цього двору. Спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилася лише на 1/5 його частину, що разом становить 2/5 частини садиби. Заявляючи вимогу про визнання права власності на 3/5 часток у спірному будинку, ОСОБА_1 тим самим просить перерозподілити частку ще одного члена колгоспного двору,
а саме ОСОБА_4, не наводячи для цього жодних правових підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити у частині відмови у задоволенні позову, задовольнити позов у цій частині.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 04 вересня 2020 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито
та витребувано її з суду першої інстанції.
У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2020 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що спірний житловий будинок відносився до категорії "колгоспний двір". Згідно з довідкою селищної ради
від 24 жовтня 2018 року № 1123, станом на 01 липня 1990 року та 15 квітня
1991 року у спірному житловому будинку були зареєстровані: ОСОБА_5 (голова колгоспного двору), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 . Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року (справа № 748/1366/16-ц) визнано
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/5 частин спірного житлового будинку,
як за колишніми членами колгоспного двору. У той самий час вищезазначеним судовим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання за ним права на 1/5 частину житлового будинку відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Оскільки ОСОБА_4 втратив своє право власності на 1/5 частину житлового будинку, а тому вважає, що він має право цю частину, так як ця частина має бути перерозподілена.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 мав статус колгоспного двору,
що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 24 січня 1989 року, яке видано голові колгоспного двору
ОСОБА_5 (а. с. 9).
Згідно з довідкою виконавчого комітету Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та Чернігівської області від 24 жовтня 2018 року № 1123 станом на 01 липня 1990 року та 15 квітня 1991 року домогосподарство
за адресою: АДРЕСА_1 відносилось
до категорії "колгоспний двір", головою зазначено ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , членами двору: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6
(а. с.10).
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року (справа № 748/1366/16-ц) визнано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 право власності по 1/5 частині (за кожним) житлового будинку
з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, як за колишніми членами колгоспного двору. У задоволення позову ОСОБА_4 відмовлено за пропуском строку позовної давності (а. с. 11-13).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а. с. 8), яка за своє життя розпорядилась своїм майном, склавши 21 листопада 2003 року заповіт. Указаним заповітом все майно спадкодавець заповіла своєму сину -
ОСОБА_1 (а. с.35).
Згідно з довідкою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року № 1124 ОСОБА_5 на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_1 та невісткою ОСОБА_2
(а. с. 34 зворот).
Приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л. М. 02 листопада 2018 року була заведена спадкова справа № 106/2018 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 (а. с. 34-37).
Із листа приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л. М. від 22 квітня 2019 року вбачається,
що оформити в нотаріальному порядку спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 неможливо, оскільки правовстановлюючий документ свідчить про те, що житловий будинок має статус колгоспного двору, проте зазначено лише голову колгоспного двору ОСОБА_5, а інформація про інших членів двору відсутня. Дані органу місцевого самоврядування та будинкової книги свідчать про те, що в житловому будинку разом з головою колгоспного двору проживали і інші особи, які також мають право на частину в майні колгоспного двору (а. с. 14).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.