Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 199/11613/13-ц
провадження № 61-22830 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження- державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
заінтересована особа (стягувач) - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року у складі судді Руденка В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк").
Скарга мотивована тим, що 11 червня 2019 року його представник ознайомився з виконавчим провадженням від 25 червня 2018 року № 56666435, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 04 грудня 2015 року № 199/11613/13-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до якого з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 150,16 доларів США, що еквівалентно 2 441 465,60 грн, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,10 кв. м, житловою площею 21,10 кв. м.
Про вищевказане виконавче провадження йому відомо не було, жодної постанови державного виконавця він не отримував.
З діями державного виконавця щодо відкриття та неінформування боржника про виконавчі дії і самими виконавчими діями він не згоден, оскільки на момент відкриття державним виконавцем виконавчого провадження сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання; йому не було направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, унаслідок чого у державного виконавця були відсутні підстави на вчинення виконавчих дій.
Постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 07 серпня 2018 року не відповідає положенням підпункту 2 абзацу З частини п`ятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", у ній відсутня відповідна інформація, а саме: площа кімнат, матеріали стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди, рік будівництва; огляд квартири проведено без входження експерта (оцінщика) до квартири. Суб`єкт оцінювання не проводив всередині огляд (обстеження) об`єкта оцінки, що є неприпустимим для оцінки нерухомого майна, так як внутрішній стан приміщення прямо впливає на ринкову вартість об`єкта нерухомості.
Зазначав, що відсутні докази на підтвердження того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), суб`єкт оцінки, виконав виїзд на місце розташування об`єкта оцінки. У постанові державного виконавця про опис та арешт майна боржника оцінювач не зазначений. Таким чином, неможливо встановити достовірність інформації оцінщика про ринкову вартість предмета іпотеки станом на дату складання звіту, відсутній договір на проведення оціночних робіт.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: винесення державним виконавцем постанови від 25 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56666435; державним виконавцем не направлено йому постанову від 07 серпня 2018 року про опис та арешт майна боржника; про визначення вартості майна боржника на підставі звіту № 2111.2/18. Крім того, просив зобов`язати державного виконавця скасувати постанову від 25 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження; постанову від 07 серпня 2018 року про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 56666435, заявку від 24 січня 2019 № 238 на реалізацію державним підприємством "Сетам"вказаної житлової нерухомості.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державним виконавцем правомірно було прийнято до провадження виконавчий лист і винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржником на той час не було виконано рішення суду ні у добровільному, ні у примусовому порядку. Постанова про арешт майна боржника була складена у присутності ОСОБА_1, тобто останній про порушення свого права при арешті та описі майна боржника дізнався у серпні 2018 року, проте зі скаргою звернувся у червні 2019 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на оскарження дій державного виконавця. Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження він отримав 07 серпня 2018 року та зобов`язався з`являтись до державного виконавця за першою вимогою, а, отже, право боржника на отримання цієї постанови державним виконавцем не порушено.
Ураховуючи викладене, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", протиправної бездіяльності ним допущено не було.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено беззадоволення, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником належними доказами не підтверджено порушення його прав, державний виконавець вживав заходи примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь банку відповідної кредитної заборгованості, він діяв неупереджено, здійснював заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 199/11613/13-ц з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
У серпні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 07 липня 2014 року, тобто встановлений законодавством строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07 липня 2015 року, а виконавчий лист видано 04 грудня 2015 року. 25 червня 2018 року відкрито виконавче провадження, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 06 квітня 2016 року про поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.
Державним виконавцем не було направлено заявнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено положення Закону України "Про виконавче провадження".
Постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 07 серпня 2018 року не відповідає положенням підпункту 2 абзацу З частини п`ятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", так як експерт не здійснював огляд (обстеження) усередині об`єкта оцінки.
Доводи особи, яка подала відзив
У березні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Державним виконавцем не було допущено порушень положень Закону України "Про виконавче провадження" та протиправної бездіяльності, а заявником не доведено порушення його прав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 червня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 199/11613/13, виданого 04 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 150,16 доларів США, що еквівалентно 2 441 465,60 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
25 червня 2018 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцем К. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56666435 (а.с. 31).
25 червня 2018 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцем К. В. постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, вихідний номер № 12296.
Постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 56666435 від 07 серпня 2018 року описано та арештовано майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,10 кв. м, житловою площею 21,10 кв. м, яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку.
Зазначена постанова була складена державним виконавцем у присутності власника квартири, про що свідчить підпис ОСОБА_1, заперечень щодо арештованого майна останнім не надано (а.с. 34-36).
09 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 526/17. Вказану постанову державним виконавцем було направлено сторонам 10 жовтня 2018 року.