Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 761/39429/14-ц
провадження № 61-9146св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Савицького О. А. від 12 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О., від 13 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (далі - ПрАТ"Телеканал "Інтер") про спростування недостовірної інформації.
В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі "Інтер" в програмі "ІНФОРМАЦІЯ_5" було поширено сюжет з назвою (мовою оригіналу) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якому про нього відповідачем розповсюджена інформація, що не відповідає дійсності та принижує його честь та гідність, а також завдає шкоди діловій репутації.
Зазначений сюжет у повному обсязі було також розміщено на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 сайту "ІНФОРМАЦІЯ_5" та на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 сайту "Youtube".
За таких обставин позивач просив суд:
- визнати недостовірними, та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі "Інтер" в програмі "ІНФОРМАЦІЯ_5", а саме: " ОСОБА_2 вчиняв крадіжку в минулому; ОСОБА_2 зараз вчиняє крадіжки; компанія "Авісма", в якій в минулому працював ОСОБА_2, займається виготовленням атомних підводних човнів та космічних ракет; завдяки міліардеру-кадебісту з 15-річним стажем ОСОБА_3, ОСОБА_2 став членом складу директорів компанії "Авісма"; ОСОБА_4 часто бачили в Москві в товаристві людей, що належать до Міністерства оборони Російської федерації";
- зобов`язати ПрАТ "Телеканал "Інтер" протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду у даній справі поширити спростування недостовірних відомостей, шляхом оголошення цього в ефірі телеканалу "Інтер" у програмі " ІНФОРМАЦІЯ_5 ";
- зобов`язати ПрАТ "Телеканал "Інтер" протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду поширити спростування недостовірних відомостей, шляхом розміщення на веб-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_5" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 ", в якому буде розміщено спростування недостовірної інформації, яка вказана вище;
- зобов`язати ПрАТ "Телеканал "Інтер" протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду вчинити дії щодо припинення порушення особистих немайнових прав позивача шляхом вилучення зі сторінки сайту " ІНФОРМАЦІЯ_6 " вказаної недостовірної інформації ( ІНФОРМАЦІЯ_3
- зобов`язати ПрАТ "Телеканал "Інтер" протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду вчинити дії щодо припинення порушення особистих немайнових прав позивача шляхом звернення до адміністрації сайту "Youtube" з вимогою вилучити з відкритого доступу аудіовізуальну інформацію під назвою (мовою оригіналу) "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів поширення відповідачем спірної інформації. При цьому суд констатував відсутність можливості достовірно встановити джерело походження спірного відеоматеріалу та факт його поширення саме відповідачем у зв`язку із ненаданням останнім відповідних доказів на спростування доводів позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не довів поширення відповідачем спірної інформації, а отже і порушення його особистих немайнових прав. Надані позивачем в обґрунтування позову докази є неналежними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач надав належні та допустимі докази поширення відповідачем недостовірної інформації, натомість відповідач, заперечуючи факт її поширення, не надав у свою чергу жодних доказів на спростування зазначеного та не скористався своїм правом на доведення правдивості цієї інформації.
У червні 2019 року до суду від ПрАТ "Телеканал "Інтер" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивачем надано диск із відеозаписом програми "ІНФОРМАЦІЯ_5" та сюжетом під назвою (мовою оригіналу) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якому про позивача відповідачем розповсюджена інформація. Зазначений сюжет у повному обсязі було також розміщено на сторінці http://podrobnosti.ua/power/2014/10/14998025.html сайту "ІНФОРМАЦІЯ_5".
З наданого диску вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ "Телеканал "Інтер" у телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_5", яка вийшла в ефір на телевізійному каналі "Інтер", була здійснена трансляція сюжету під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у якому про позивача відповідачем розповсюджена інформація.
Вказаний сюжет містить інтерв`ю громадського активіста, юриста ОСОБА_5, яке містить такі вислювлювання щодо ОСОБА_1 : компанія "Авісма", у якій він працював, займається виготовленням підводних атомних човнів та космічних ракет. Був членом складу директорів компанії "Авісма" через міліардера-кадебіста з 15-річним стажем ОСОБА_6 . У Москві його часто бачили з людьми, що належать до Міністерства оборони Російської федерації".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає з таких підстав.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.