Постанова
Іменем України
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 210/4342/18
провадження № 61-6438св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Левітом Семеном Олександровичем, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у складі судді Хлистуненко О. В., постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АМКР"), Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Кривбасзалізрудком"), Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "ЦГЗК") про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Позовна заява мотивована тим, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачами. В результаті того, що роботодавці не забезпечили безпечних умов праці, у позивача настали негативні наслідки у вигляді погіршення здоров`я.
Крім того, перебуваючи у трудових відносинах з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та працюючи машиністом бурової установки на шахті імені Орджонікідзе, 21 травня 2006 року при виконанні трудових обов`язків з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав травму лівого вуха.
Висновком МСЕК від 26 липня 2018 року позивачу первинно встановлено 50 % втрати професійної працездатності, з яких: 35 % - по радикулопатії, 10 %- по ХОЗЛ, 5 % - по трудовому каліцтву, третя групу інвалідності. При наступному переогляді висновком МСЕК від 09 квітня 2019 року позивачу повторно встановлено 65 % втрати професійної працездатності, з яких: 25 %- по ХОЗЛ, 35 % - по радикулопатії, 5 % - по трудовому каліцтву, третя група інвалідності.
У зв`язку з зазначеним порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, оскільки він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно відчуває больові відчуття. Крім того, періодично необхідне своєчасне лікування.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів (з кожного окремо) по 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання; стягнути з ПрАТ "ЦГЗК" 100 000 грн в відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок виробничої травми.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "АМКР" на користь ОСОБА_1 20 000 грн відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_1 30 000 грн відшкодування морально шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ОСОБА_1 55 000 грн відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, на які посилався ОСОБА_1, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт заподіяння моральної шкоди, доведено спричинення відповідачами шкоди здоров`ю позивача, вину відповідачів в її спричиненні та причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідачів, та настанням негативних наслідків - втрати позивачем професійної працездатності в розмірі 65 % та встановлення йому ІІІ групи інвалідності, тому заподіяна моральна шкода підлягає частковій компенсації.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ПАТ "Кривбасзалізрудком" та ПрАТ "ЦГЗК" подали апеляційні скарги.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення місцевого залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У березні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левіта С. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідачі з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року не звертались.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
08 травня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 13 квітня 1992 року до 01 березня 1993 року працював підземним гірником очисного забою та машиністом бурової установки в рудоуправлінні ім. Кірова, ДВО "Південруда", правонаступником якого є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; з 23 травня 1996 року до 15 червня 1999 року - машиністом бурової установки на дільниці № 2, дільниці № 5 шахти "Більшовик" шахтоуправління "Октябрська" об`єднання "Кривбасруда", правонаступником якого є ПАТ "Кривбасзалізрудком"; з 24 травня 2000 року до 05 травня 2004 року - машиністом бурової установки на дільниці № 5 шахти "Більшовик" та шахти "Октябрська" ДП "Криворізький державний залізорудний комбінат" ВАТ "Кривбасзалізрудком", правонаступником якого є ПАТ "Кривбасзалізрудком"; з 20 травня 2004 року до 13 липня 2017 року - машиністом бурової установки на дільниці бурових та вибухових робіт № 7 шахти імені Орджонікідзе ВАТ "ЦГЗК", правонаступником якого є ПрАТ "ЦГЗК". 13 липня 2017 року позивач звільнений з ПрАТ "ЦГЗК".
Відповідно до пункту 7.1. Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 19 лютого 2018 року №107/4.6-4 визначено, що перелік підприємств, на яких працював ОСОБА_1 до яких, зокрема, включено підприємства відповідачів, основними факторами, які могли викликати розвиток захворювань - радикулопатія попереково-крижова, плечолакатковийперіртроз, хронічний пиловий бронхіт - важкість праці, вібрація пил фіброгенної дії, супутній - несприятливий мікроклімат.
Згідно з пунктом 6 Акта № 14 від 01 липня 2006 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, 21 травня 2006 року під час виконання трудових обов`язків на ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником є ПрАТ "ЦГЗК" з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, внаслідок якого він отримав травму лівого вуха.
Відповідно до пункту 10 вказаного Акта особою, яка допустила порушення законодавства про охорону праці є гірничий майстер доюувальної дільниці № 1 ОСОБА_2, який порушив вимоги пункту 2.13., 2.19., 2.22.7 Посадової інструкції для гірничого майстра добувної дільниці №1, п. 5.3.10 "Положення о СУОТ", статті 14 Закону України "Про охорону праці".
Відповідно до пункту 16 Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 17 травня 2018 року, внаслідок праці в підземних умовах підземним машиністом бурової установки, де позивач виконував роботи з керування буровими станками під час буріння свердловин, монтував, демонтував, перемітав, готував до роботи, установлював і регулював бурове обладнання, у ОСОБА_1 виникло професійне захворювання. При цьому, внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, порушень систем вентиляції, пилоподавлення, позивач підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони. В підземних умовах не завжди була можливість використовувати транспортувальні засоби та засоби малої механізації для переміщення вантажів внаслідок технологічного обмеження робочого простору, перешкоджаючого їх застосування.
Згідно з пунктом 17 Акта причиною виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 є пил переважно фіброгенної дії.
Відповідно до висновку МСЕК від 26 липня 2018 року позивачу первинно встановлено 50 % втрати професійної працездатності, з яких: 35 % - радикулопатія, 10 % - ХОЗЛ, 5 % - трудове каліцтво, третя група інвалідності.
Висновком МСЕК від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 встановлено 65 % втрати професійної працездатності, з яких: 25 % - ХОЗЛ, 35 % - радикулопатія, 5 % - трудове каліцтво, третя група інвалідності.
Мотивувальна частина