Постанова
Іменем України
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 200/6831/18
провадження № 61-1936св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне підприємство "Ньютон",
особа, яка подавала апеляційну скаргу- Приватне підприємство "Медексперт-Груп",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ньютон" про визнання свідоцтва недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ньютон" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності від 28 грудня 2013 року серії НОМЕР_1, номер НОМЕР_2, видане Приватному підприємству "Ньютон" (далі - ПП "Ньютон") про право власності на приміщення №№ 101-105,114, 115, 205-210; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2013 року індексний номер 9657012 про реєстрацію за ПП "Ньютон" права власності на приміщення №№ 101-105, 114, 115, 205-210 площею 407,9 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилавсяна те, що 12 травня 2010 року між ним та ПП "Ньютон" був укладений договір № 1 про дольову участь у будівництві. На виконання умов цього договору ПП "Ньютон" спорудило будівлю за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, з приміщеннями №№ 101-105,114, 115, 205-210, площею 407,9 кв. м. У подальшому ця будівля була введена в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП № 14312020222. Нежитлові приміщення № № 101-105,114, 115, 205-210 площею 407,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі від 21 вересня 2012 року № 21/09-1 передані йому для подальшої реєстрації. У вересні 2016 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно для оформлення права власності на спірні приміщення, однак здійснити реєстрацію права власності не зміг, оскільки право власності на них було зареєстровано за ПП "Ньютон". У зв`язку з цим просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 22 червня 2018 року у складі судді Єлісєєвої Т. Ю. позов задовольнив. Визнав недійсним свідоцтво про право власності від 28 грудня 2013 року серії НОМЕР_1, номер НОМЕР_2, видане ПП "Ньютон" про право власності на приміщення №№ 101-105, 114, 115, 205-210. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2013 року, індексний номер 9657012 про реєстрацію за ПП "Ньютон" приміщень №№ 101-105, 114, 115, 205-210, площею 407,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 259156512101. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Скасував арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення №№ 101-105, 114, 115, 205-210, площею 407,9 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 259156512101, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2018 року.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки позивач довів факт виконання умов договору про часткову участь у будівництві, сплатив грошові кошти на будівництво торговельного комплексу у належній частці, фактично користується нерухомим майном, однак не має змоги оформити за собою право власності на спірне приміщення, оскільки воно зареєстроване за ПП "Ньютон".
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, Приватне підприємство "Медексперт-Груп" (далі -ПП "Медексперт-Груп") подало апеляційну скаргу. Зазначило, що суд першої інстанції під час розгляду справи не перевірив та не з`ясував, хто є власником спірних нежитлових приміщень на час розгляду справи, безпідставно не залучив його до участі у справі, хоча воно на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2017 року є власником спірних приміщень №№ 101-105, 114, 115, 205-210 за адресою: АДРЕСА_1, а також суд не залучив державного реєстратора.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Дніпровський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку спрощеного позовного провадження, не врахувавши ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі. Також суд не перевірив та не з`ясував, хто є власником спірних нежитлових приміщень на час розгляду справи.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У січні 2020 року ПП "Ньютон" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року і залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що предметом позову у цій справі є немайнові вимоги, тому у Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська не було підстав встановлювати ціну позову, як і не було підстав відносити розгляд цієї справи до справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Таким чином, розгляд справи місцевим судом в порядку спрощеного позовного провадження відповідав вимогам ЦПК України. У зв`язку з цим скасування рішення місцевого суду з підстав порушення визначення правил позовного провадження є помилковим і необґрунтованим. Крім того, зазначило, що станом на час розгляду справи ПП "Ньютон" було єдиним власником спірних приміщень. Посилання ПП "Медексперт-Груп" на те, що рішенням місцевого суду вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси, є безпідставним, оскільки не існувало підстав для залучення ПП "Медексперт-Груп" на час розгляду справи, оскільки право власності на приміщення №№ 101-105, 114, 115, 205-210 площею 407,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 належало ПП "Ньютон" на підставі свідоцтва про право власності від 28 грудня 2013 року серії НОМЕР_1 . Тобто Дніпровським апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу ПП "Медексперт-Груп" до розгляду всупереч вимогам статті 358 ЦПК України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
14 травня 2020 року справа № 200/6831/18 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що 12 травня 2010 року між ПП "Ньютон" та ОСОБА_2 був укладений договір № 1 про дольову участь у будівництві, за умовами якого підприємство приймає ОСОБА_2 у дольове будівництво нежитлового приміщення - адміністративної будівлі торгового центру за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з актом приймання-передачі від 21 вересня 2012 року ПП "Ньютон" передало, а ОСОБА_1 прийняв на підставі вищевказаного договору приміщення №№ 101-105, 114, 115, 205-210 площею 407,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та документи, необхідні для оформлення права власності на ці нежитлові приміщення.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що станом на 28 грудня 2013 року власником нежитлових приміщень №№ 101-105, 114, 115, 205-210 за адресою: АДРЕСА_1 було ПП "Ньютон".
Також апеляційний суд встановив, що 24 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гравекс" в особі ліквідатора Жорняка Р. М. та ПП "Медексперт-Груп" був укладений договір № 99 Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), за умовами якого ПП "Медексперт-Груп" придбало нежитлові приміщення поз. №№ 101-105, 114, 115, 205-210 в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз 101-105, 114, 115 площею 150,8 кв. м, на 2-му поверсі поз. 205-210, площею 257,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. 24 листопада 2017 року за реєстровим № 1232.
На підставі свідоцтва від 28 листопада 2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., ПП "Медексперт-Груп" зареєструвало за собою право власності на спірне нерухоме майно.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга надійшла до 08 лютого 2020 року, її розгляд Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.