Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 373/773/17
провадження № 61-3541св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Громадсько-політична газета "Вісник Переяславщини",
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, голова Громадського формування "Самооборона Перяславщини" ОСОБА_12, секретар Громадської організації "Майдан Переяславщини" ОСОБА_13, голова Громадської організації "Серця Переяславщини" ОСОБА_14, голова Громадської організації "Переяславна" ОСОБА_15,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у складі судді Керекези Я. І. та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Чобіток О. А., Українець Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Громадсько-політичної газети "Вісник Переяславщини" про захист честі, гідності та ділової репутації.
На обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інтернет-виданні "Новий погляд", а ІНФОРМАЦІЯ_2 - у друкованому виданні газети "Вісник Переяславщини" ОСОБА_2 було поширено щодо нього інформацію, яка міститься в статті " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Позивач вважає зазначену інформацію негативною та недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності або є перекрученою, принижує його честь, гідність і ділову репутацію як публічної особи.
Ураховуючи викладене та заяву про зміну предмета позову, позивач просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує особисте немайнове право на повагу до його честі, гідності та ділової репутації поширену ОСОБА_2 інформацію ІНФОРМАЦІЯ_4 в Інтернет-виданні "Новий погляд", а ІНФОРМАЦІЯ_2 у друкованому виданні газети "Вісник Переяславщини" у статті з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену про нього недостовірну інформацію, опубліковану в Інтернет-мережі у такий самий спосіб, у який вона поширювалася шляхом розміщення на інтернет сайті впродовж 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили за власний рахунок без зауважень та коментарів дослівно інформації наступного змісту: "Увага! Спростування. Шановні користувачі! Автор статті " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 спростовує, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначеній статті у мережі інтернет- ІНФОРМАЦІЯ_5 недостовірну інформацію щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків головним лікарем Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні ОСОБА_1 . Поширена у статті з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_2 "; зобов`язати ОСОБА_2 та редакцію газети "Вісник Переяславщини" спростувати поширену про нього у статті, опублікованій у випуску газети " Вісник Переяславщини " за ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона поширювалася шляхом розміщення у черговому номері газети, який буде надрукований після набрання законної сили рішенням суду в цій справі, за власний рахунок без зауважень та коментарів дослівно інформації наступного змісту: "Увага! Спростування. Шановні користувачі! Автор статті " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 та Редакція газети "Вісник Переяславщини" спростовують, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначеній статті недостовірну інформацію щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків головним лікарем Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні ОСОБА_1 . Інформація, поширена у статті з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не відповідає дійсності. ОСОБА_2 та редакція газети "Вісник Переяславщини".".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет-виданні "Новий погляд" на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: "…Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ…", "…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…", "…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…".
Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, поширену ОСОБА_2 та редакцією газети "Вісник Переяславщини" у випуску газети "Вісник Переяславщини" від ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: "… Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ …", "…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…", "…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…".
Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня набрання рішення в даній справі законної сили спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет-виданні "Новий погляд" на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у такий же спосіб, у який вона поширювалася, шляхом оприлюднення інформації в інтернет-виданні "Новий погляд" на сайті http://np.org.ua наступного змісту: " Увага! Спростування. Шановні користувачі. Автор статті "" ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 спростовує поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет-виданні "Новий погляд" на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, а саме: "…Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ…", "…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…", "…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…".
Зобов`язано ОСОБА_2 та Редакцію газети "Вісник Переяславщини" протягом 15 днів з дня набрання рішення в даній справі законної сили спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у такий же спосіб, у який вона поширювалася, шляхом розміщення у черговому номері газети, який буде надрукований після набрання рішення законної сили, інформації наступного змісту: "Увага! Спростування. Шановні користувачі. Автор статті "" ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2 та редакція газети "Вісник Переяславщини" спростовують поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, а саме: "…Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ…", "…Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ…", "…Тендер завалив, бо він був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні органи…". Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поширена відповідачами інформація відносно позивача є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує ого особисте немайнове право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, а тому така інформація підлягає спростуванню у спосіб її оприлюднення та доведення до невизначеного кола осіб.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 залишено без задоволення, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У лютому 2019 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, приймаючи до розгляду заяву позивача про уточнення предмету позові від 26 червня 2017 року, не звернув уваги на те, що зазначена заява є новим позовом з іншими підставами та предметом, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 31 ЦПК України 2004 року, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, тобто позивачу не надано право в межах однієї справи змінювати одночасно предмет і підстави позову. Суд апеляційної інстанції на вказані місцевим судом порушення уваги не звернув, не зазначив будь-яких мотивів на спростування доводів апеляційної скарги в цій частині. Крім того, суди попередніх інстанцій безпідставно визнали недостовірною інформацію, яка вказана в рішенні суду, оскільки по своїй суті ця інформація є критикою неналежної діяльності позивача, як публічної особи на посаді головного лікаря Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні. Ця критика базувалася на підставі відповідної інформації, яка підтверджена в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Щодо розміру відшкодування моральної шкоди позивачем не зазначено та не подано з цього приводу будь-які докази на підтвердження саме такого розміру. При цьому заявнику незрозуміло, чому позивач визначив лише одного відповідача в частині відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_2 у співавторстві з ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та громадськими організаціями: "Самооборона Переяславщини", "Майдан Переяславщини", "Серця Переяславщини", ГО "Переяславна" ІНФОРМАЦІЯ_4 в Інтернет-виданні "Новий погляд", на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_5 була розміщена стаття з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 " наступного змісту:
"2017 рік - це час позитивних змін. Для того, щоб вони відбулися і пересічні громадяни відчули це, потрібні молоді, енергійні фахівці, з уявленням про майбутнє, які здатні ці зміни втілити в реальність. "Солідарність" виступає проти некомпетентності, нераціональності, непрофесійності, неуспішності, непрозорості, непублічності, байдужості та корупції. Тому, вимагаємо відставки головного лікаря Переяслав-Хмельницької районної лікарні (далі ЦРЛ) ОСОБА_1 . Ні, ми вимагаємо повстання проти нього!
Чому йому потрібно піти у відставку? Тому що йде медична реформа, він за рік навіть уявлення про неї собі не склав; не знає як зробити місцеву медицину ефективною. Програма, яка була розроблена ним і приймалася колуарно, зазнала фіаско. Все провалено. Протягом 2016 року на ЦРЛ було виділено десятки мільйонів гривень. А змін ніяких не відбулося. Гроші, як вода у пісок. Ми з`ясували, за копійки здано комунальне майно під комерційні аптеки, які повертають собі за оренду одним чеком від пацієнта. До того ж, договори укладені з численними порушеннями, більшість просто не оформлені належним чином. Головний лікар вже 4 роки як мав бути на заслуженому відпочинку. Але все йому мало.
За останні роки в ЦРЛ склалася катастрофічна ситуація з кадрами. Всі молоді та перспективні лікарі йдуть з установи - як не в Госпіталь, так до медичних закладів Києва. Високий відсоток лікарів пенсійного віку, які в будь-який день можуть піти на заслужений відпочинок і лікувати громадян просто буде нікому. Звідси черги в поліклініці, занадто велике навантаження на одного лікаря.
Головний лікар відмовляється розробляти програму підтримки молодих фахівців та проводити незалежний аудит фінансово-господарської діяльності ЦРЛ. Не дотримується пунктів і норм Статуту ЦРЛ. На сесії районної ради ми не заслухали жодного комплексного звіту головного лікаря. Як тільки починаємо розмову про проблеми - голосно говорить, що все добре. Як тільки зима й гроші в бюджет закладати на ЦРЛ, так ці проблеми з`являються. І йому дайте більше, бо це капля в морі. І ніхто не розуміє, яке те море - Азовське чи Чорне? Районна влада у 2016 році лише тільки зі свого бюджету виділила 8 млн. грн., з обласного, державного більше 30 млн. грн. За ці гроші всіх хто захворів у 2016 році, і звернувся у ЦРЛ, можна було пролікувати безкоштовно у Феофанії.
Громадяни скаржаться. Скарги йдуть різного змісту, починаючи від того, що холодно, в інших душно в палатах, і до того, що громадяни забезпечують продуктами лікарню, а коли хворіють - не отримують того належного харчування. Хронічно не вистачає ліків, хоча районна рада виділяє на них кошти. Виникають ситуації, коли ліки закупили, але їх не використали, або гроші пішли не за тією статтею, за якою передбачалися. Складається враження, що лікарня така установа, якій прозорість не потрібна. До нас звертаються громадяни, які працюючи на виробництвах, інколи нелегально, отримували травми. А по медичних документах їх швидкі підбирали на вулиці як не з відрізаною рукою пилкою, так із розбитою головою. На вулиці, а не на виробництві. Чому так відбувається? Хто змушує лікарів писати так?
Головний лікар на сесії відмовився від проведення енергоаудиту будівель ЦРЛ. Це такий документ, який визначає які саме потрібно провести заходи з утеплення приміщень. І в документі чітко мало б бути зазначено, яку саме економію районний бюджет отримає. Пропоновані гроші на енергоаудит передали з порушеннями регламенту на закупівлю м`якого інвентарю. А громадяни й надалі продовжують нести з собою постільні комплекти. Або хворіючи спати в радянському лахмітті. Благодійники, які щедро засипають медичні установи обладнанням, ліжками, м`яким інвентарем, стороною обходять нашу ЦРЛ. Наші автомобілі, які коштують мільйони гривень, мерзнуть на вулиці. Тоді як гаражі ЦРЛ здаються в оренду під приватні авто за 26 грн. на місяць. Де тут раціональність прийнятого рішення?
Районний бюджет стовідсотково оплатив комунальні послуги, а води в нічний час, яка так потрібна у відділеннях де лежать важкохворі, досить часто не буває. Більшість з потрібних аналізів громадяни здають у приватних лабораторіях, за недешевими цінами, тоді як мати власні лабораторії - ми відверто відмовляємося. То фахівців у нас немає, то бажання, то грошей. Забагато збігів у цьому питанні.
Влітку головний лікар просив дозволу районної ради провести тендер на закупівлю сучасного рентген апарату. Тендер завалив, бо останній був прописаний під одного виробника та це виявили компетентні правоохоронні органи. Складається враження, тендер валиться, щоб потім без ніяких процедур напряму купити той рентген апарат. Центральна районна лікарня не проводить закупок через систему "PROZORRO", районний бюджет по ЦРЛ не економить до 45% бюджетних коштів. Куди ж зникає економія?
Останнім часом, взагалі відбуваються дива в ЦРЛ. При проходженні медогляду за направленням військкомату, лікарі направляли військовозобов`язаних закупляли медичні речі для огляду в аптеку, а після втручання депутатів від Солідарності, які теж проходили ці медогляди, лікарі намагалися повернути ці гроші, мало того ще на кілька гривень більші. Вибачалася за прикре непорозуміння. Повертала лікар, яка не розписувала хлопцям які саме медичні засоби потрібно купувати. Тому не зрозуміло чому саме цей лікар вирішила, що саме вона має повернути кошти? Та і ще й зі свого карману. І це при тому, що купували, медзасоби не у неї, а в аптеці. Дивина одна. Логіка нелогічна. Більше того, частина грошей береться за ті послуги які мають надаватися безкоштовно. Останній випадок був кричущим. Лікарі взяли гроші за переливання крові 1080 грн., а після втручання депутата від Солідарності, ці гроші якимось дивним чином лікарі повернули пацієнту на наступний день. Виникає запитання, якщо ця послуга дійсно платна, чому не дають квитанцію? Якщо за неї дійсно потрібно платити гроші, то чому тоді повертають гроші?
Частина депутатів, які підтримують свого головного лікаря, насправді заможні й не лікуються в ЦРЛ. Тому не усвідомлюють всієї масштабності проблем медичної сфери, яку той створив. Потрібна підтримка громадян. Йдіть до свого районного депутата, до свого сільського голови та просіть, вимагайте відставки ОСОБА_1 . Звісно, якщо не хочете лікуватися й далі за гроші, не зважаючи на те, що Ви вже сплатили всі податки, які районні депутати спрямували на лікарню. Після його відставки, районна рада має оголосити прозорий конкурс і вже нового головного лікаря повинні обрати за якістю його програми, про яку мають знати всі громадяни. І, звісно, укласти з ним контракт. Це саме той документ, який з 2012 року головний лікар відмовляється підписувати. Та й Переяслав-Хмельницька районна рада, в особі її голови ОСОБА_16, не дуже про те просить. А Закон вимагає контракт після конкурсу.