Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 520/18794/19
провадження № 61-7418св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса,
третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача, - військово-морський ліцей,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (далі - КЕВ м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - військово-морський ліцей, про захист житлових прав шляхом надання жилого приміщення у гуртожитку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він проходить військову службу в Одеському обласному військовому комісаріаті та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження військової частини, де проходить військову службу.
Вказував, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рапорту про надання місця проживання в спеціально пристосованій казармі від 15 жовтня 2014 року. За проживання сплачує відповідно до виставлених рахунків.
Приміщення, в якому він проживає, 09 липня 2014 року було передано від військової академії м. Одеса до КЕВ м. Одеса і того ж дня від КЕВ м. Одеса до військового-морського ліцею.
Спірне приміщення є будівлею, яка розташована на території військової частини для тимчасового проживання військовослужбовців та не зареєстрована в виконавчих органах місцевого самоврядування як об`єкт житлового фонду.
Зазначав, що звертався до КЕВ м. Одеса та військового-морського ліцею із заявою про звернення до Київської районної адміністрації Одеської міської ради із документами, які необхідні для реєстрації приміщення за адресою: АДРЕСА_2, як службового житла та підготовки документів для отримання ордеру на вселення у вказане службове приміщення. Проте відповіддю начальника КЕВ м. Одеса у задоволенні цієї заяви відмовлено.
Враховуючи вищевикладене просив суд зобов`язати КЕВ м. Одеса звернутися до Київської районної адміністрації Одеської міської ради із документами, які необхідні для реєстрації приміщення за адресою: АДРЕСА_2, як службового житла, та підготовки документів для отримання ордеру на вселення у вказане службове приміщення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року у складі судді Пучкова І. М. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спірні правовідносини пов`язані із захистом житлових прав, а саме отримання позивачем ордеру на вселення у службове приміщення, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КЕВ м. Одеси.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі КЕВ м. Одеси, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі судове рішення місцевого суду.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, зокрема порушення положень частини першої статті 19 ЦПК України, оскільки заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Узагальнені доводи касаційної скарги зводять до того, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в цивільній юрисдикції, оскільки позивач просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме змінити статус нежитлового приміщення на службове житло. Відповідно такий спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відзив на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року у складі судді Пучкова І. М. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.