ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 807/1945/14
адміністративне провадження № К/9901/14082/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 (суддя - Ващиліна Р.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 (судді - Костіва М.В., Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Райдуга" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
У червні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили:
-визнати протиправними дії державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, пов`язані із прийняттям для реєстрації, поданого 09.12.2011 Лучкою Н.Ю., пакету документів з реєстраційною карткою (форма №3), підпис якої не посвідчено нотаріально і не завірено відповідною посадовою особою в установленому порядку;
- зобов`язати державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати проведену державну реєстрацію змін щодо Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга" від 12.12.2011; зміни, внесені до Єдиного державного реєстру щодо Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга" від 12.12.2011; свідоцтво про реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3"; публікацію в "Бюлетні державної реєстрації" № 199 (34).
Судами встановлено, що позивачі з 2008 року є власниками квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, який обслуговує ОК "Радуга-3" (правонаступник ОК ЖБК "Радуга").
08.12.2011 Лучкою Н.Ю. (представник за довіреністю, уповноважену загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу на проведення відповідних реєстраційних дій) було подано державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберко Н.М. реєстраційну карту форми №3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга" на Обслуговуючий кооператив "Райдуга-3" (дана реєстраційна картка підписана Лучкою Н.Ю. та завірена печаткою кооперативу).
12.12.2011 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберко Н.М. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, що стосуються зміни найменування.
19.11.2013 ОСОБА_4, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", на адресу Державної реєстраційної служби України було скеровано запит на отримання публічної інформації.
На виконання зазначеного запиту Державною реєстраційною службою України начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції у Закарпатській області було доручено терміново провести перевірку у реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області щодо дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
За результатами проведеної перевірки, листом №С-555/02-22/113 від 19.12.2013 ОСОБА_4 повідомлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних із зміною найменування Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга", 12.12.2011 до державного реєстратора було подано повний пакет документів для здійснення відповідної реєстраційної дії. Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, змін до організаційно-правової форми щодо Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга" (Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3") не відбувалось.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведеної державної реєстрації змін щодо Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга", позивачі звернулись до суду з даним позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що державний реєстратор зобов`язаний був залишити без розгляду документи, які подані 09.12.2011, з підстави, передбаченої ч. 11 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у зв`язку з невідповідністю їх вимогам ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.03.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016, у задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Райдуга", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що проводячи державну реєстрацію змін до установчих документів, пов`язаних із зміною найменування Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга", державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради прав, свобод чи інтересів позивачів не порушив.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилась позивач ОСОБА_1, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не надано належної оцінки обставинам справи, не досліджено належним чином докази, які мають значення для правильного вирішення спору та ухвалено рішення, які підлягають скасуванню.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, за змістом якої, вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 вона підтримує в повному обсязі, та просить її задовольнити.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої частини 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.