ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/5169/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора: Готка Ю. О.
скаржника ФОП ОСОБА_1: Матат Ю. І. та ФОП ОСОБА_1 (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020
у складі колегії суддів: Медуниці О. Є. - головуючого, Гребенюк Н. В., Зубченко І. В.
та рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019
у складі судді Присяжнюка О. О.
у справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 3 515 080,69 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави заяви про перегляд удового рішення за нововиявленими обставинами
1. 13.08.2019 до Господарського суду Харківської області від виконувача обов`язків прокурора Харківської області надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 за нововиявленими обставинами.
2. Прокурор зазначив, що рішення суду першої інстанції від 07.12.2016 у цій справі про відмову в задоволенні позову ґрунтується на обставинах протиправності дій Державної екологічної інспекції у Харківській області при проведенні перевірки, що було встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі № 820/11047/15.
3. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами прокурор вказав скасування постановою Верховного Суду від 15.07.2019 постанови окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та ухвали апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі № 820/11047/15, які були підставою для ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 про відмову у задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
4. У грудні 2013 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення на користь Державного бюджету України 3 515 080,69 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
5. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 виявлено розміщення відходів на відкритому ґрунті двох земельних ділянок, які розміщені біля належного відповідачу приміщення, про що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено акт обстеження засміченої земельної ділянки, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 35 Закону України "Про охорону земель", статей 17, 33 Закону України "Про відходи" та статей 40, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
6. За наслідками виявлених порушень постановою уповноваженої особи Держекоінспекції у Харківській області від 14.05.2013 № 07-26-358 ОСОБА_1, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статті 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн, а також видано припис про усунення порушень.
7. Заподіяну державі внаслідок вказаного порушення природоохоронного законодавства шкоду, зумовлену засміченням земельних ресурсів відходами, на загальну суму 3 515 080,69 грн ФОП ОСОБА_1 не відшкодував.
8. Правовою підставою позову прокурор визначив статті 1166 Цивільного кодексу України, статті 35, 36, 56 Закону України "Про охорону земель", статті 17, 33, 42, 43 Закону України "Про відходи", статті 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
9. Прокуратурою Дзержинського району міста Харкова, на підставі постанови № 64 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, від 25.09.2013 № 04-28-1078вих13 із залученням фахівців Державної екологічної інспекції в Харківській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1.
10. Перевіркою встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Держекоінспекції у Харківській області Дорошенко А. С. 10.04.2013 проведено обстеження земельної ділянки, орендованої ФОП ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
11. Під час обстеження виявлено розміщення відходів на відкритому ґрунті двох земельних ділянок (одна земельна ділянка - площею 86,66 кв. м, друга ділянка - площею 237,12 кв. м), які розміщені біля приміщення належного ФОП ОСОБА_1 та складено акт обстеження засміченої земельної ділянки, яким встановлено порушення вимог статті 35 Закону України "Про охорону земель", статей 17, 33 Закону України "Про відходи" та статей 40, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
12. Результати проведеної Держекоінспекцією у Харківській області перевірки зафіксовані в акті перевірки № 518/01-03/07-11 від 11.04.2013 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
13. З метою усунення порушень виявлених під час здійснення перевірки, Держекоінспекцією було винесено припис від 10.04.2013, яким зобов`язано відповідача ліквідувати смітник, однак у встановленні приписом строки відповідач не виконав ці вимоги.
14. За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства (невиконання вимог припису) державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області були складені протокол про адміністративне правопорушення № 001386 від 14.05.2013 та постанова про накладання адміністративного стягнення № 07-26-358 від 14.05.2013, згідно з якою ОСОБА_1, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статті 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
15. Інспекцією розраховано шкоду, заподіяну державі внаслідок вказаного порушення природоохоронного законодавства, зумовлену засміченням земельних ресурсів відходами, згідно з вимогами Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 (далі - Методика № 171), на загальну суму 3 515 080,69 грн (по земельній ділянці площею 86,66 кв. м - 653 611,38 грн, по земельній ділянці площею 237,12 кв. м - 2 861 469,31 грн).
16. Вказані земельні ділянки знаходяться у межах земельної ділянки, наданої в оренду ФОП ОСОБА_1 рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 року № 88/05 строком до 01.04.2030.
17. Державною екологічною інспекцією 27.05.2013 листом № 3898/01-24/07- 13 відповідачу надіслано претензії № 148 та № 149 разом із розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами. На час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 вказана шкода не відшкодована.
18. Прокуратурою району 01.06.2013 за фактом службової недбалості внесені відомості до ЄРДР за № 42013220090000102 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.
19. Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 6220 від 12.07.2013, проведеної в рамках досудового розслідування, розмір шкоди внаслідок засмічення земель, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, розраховано в загальній сумі 3 515 080,69 грн.
20. Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.09.2013 кримінальне провадження № 42013220090000102 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, тобто з нереабілітуючих підстав.
21. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснив заходи з ліквідації засмічення відходами і привів земельну ділянку загальною площею 323,78 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у належний стан.
22. У адміністративній справі № 820/11047/15 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016, задоволено позов ФОП ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, результати якої відображені в акті № 5 18/01-03/07-11 від 11.04.2013.
23. Постановою Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 820/11047/15 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
24. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд вказав, зокрема, що за встановлених у справі обставин акт перевірки та акт обстеження засмічення, а також дії по проведенню перевірки, у разі допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, не породжують правових наслідків для суб`єкта господарювання, оскільки акти є носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог природоохоронного законодавства, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу, а оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання актів та проведення перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі актів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
25. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 у справі № 922/5169/13 позов прокурора задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області 3 515 080,69 грн та 70 301,61 грн судового збору на користь Державного бюджету України.
26. У цьому рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки усунення засмічення є обов`язком відповідача, що не може бути підставою для звільнення його від відповідальності, відповідно до положень частин четвертої та п`ятої статті 68 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 56 Закону України "Про охорону земель", статті 43 Закону України "Про відходи", статті 1166 Цивільного кодексу України, а факт невиконання вимог природоохоронного законодавства відповідачем є доведеним.
27. Таким чином, в основу прийнятого Господарським судом Харківської області рішення від 04.02.2014 у цій справі було покладено, зокрема, матеріали перевірки Держекоінспекції в Харківській області: акт перевірки № 518/01-03/07-11 від 11.04.2013, який, як зазначив суд, є підставою для розрахунку розміру заподіяної державі шкоди на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства № 171 від 27.10.1997.
28. Розмір відшкодування визначено судом першої інстанції за висновком судово-економічної експертизи № 6220 від 12.07.2013.
29. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в іншій редакції в частині визначення рахунку на який підлягає зарахуванню стягнута з ФОП ОСОБА_1 шкода, заподіяна державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3 515 080,69 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 залишено без змін.
30. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.1017, заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 у справі № 922/5169/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.
31. Мотивуючи відмову у позові суд послався на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі № 820/11047/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016, задоволено позов ФОП ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, результати якої відображені в акті № 518/01-03/07-11 від 11.04.2013.
32. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/5169/13 задоволено заяву виконувача обов`язків прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3 515 080,69 грн, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.
33. У цьому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором, відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин (ухвалення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду постанови від 15.07.2019 у справі № 820/11047/15), які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення від 07.12.2016 у справі № 922/5169/13.
34. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/5169/13 - без змін.
35. Мотивуючи постанову апеляційний суд вказав, що ухвалення Верховним Судом постанови від 15.07.2019 у справі № 820/11047/15 є нововиявленою обставиною у цій справі № 922/5169/13, оскільки вказаною постановою скасовано судові рішення, які були підставою для прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 07.12.2016 у справі № 820/11047/15.
36. Відтак, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви прокурора, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2014 у справі № 922/5169/13 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
37. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить ці судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
38. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права касатор визначив підставами касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287, частину третю статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стверджуючи про:
- неврахування судами попередніх інстанцій наведеного у постанові Верховного Суду від 25.10.2018 у справі № 905/31/17 висновку щодо застосування частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме щодо обставин, які входять до предмету доказування та складу господарського правопорушення;
- позбавлення ФОП ОСОБА_1 права на справедливий суд внаслідок необґрунтованої відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні клопотань відповідача про відкладення судового розгляду через його стан здоров`я, що підтверджувалися листками непрацездатності, а під час апеляційного розгляду справи також були пов`язані епідемією коронавірусу SARS-CoV-2;
- безпідставне залишення судами без належної оцінки доводів відповідача щодо відсутності у його діях складу господарського правопорушення;
- не доведення прокурором обставин, що входять до предмету доказування у цій справі;
- невмотивоване відхилення поданих відповідачем доказів, що мали суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема тих, що спростовують обставини і висновки перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, результати якої покладено в основу оскаржуваних судових рішень;
- неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та ігнорування доводів і доказів відповідача, зокрема, стосовно того, що право власності/постійного користування/оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем не зареєстровано; відповідач не був присутній під час перевірки та акт перевірки не підписував; акт перевірки № 518/01-03/07-11 не містить точних відомостей щодо об`єкта перевірки, площ засмічених ділянок, засобів за допомогою яких проводилося вимірювання; відсутній протокол вимірювання та додатки до акту перевірки із схематичним та візуальним зображенням; наявність сміття не є достатнім доказом завдання шкоди внаслідок забруднення або імовірності забруднення навколишнього природнього середовища; нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що зазнала засмічення, не підтверджено належними доказами.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(прокурор Харківської обласної прокуратури)
39. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на обставини і мотиви, зазначені судами попередніх інстанцій, зокрема стверджує, що:
- скасовуючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не мав повноважень на переоцінку доказів та всіх обставин справи;
- порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, його наслідки та розмір шкоди підтверджено належними і допустимими доказами, яким надано всебічну і повну оцінку судами першої та апеляційної інстанції;
- склад деліктного правопорушення у діях відповідача доведено прокурором та належним чином оцінено судами попередніх інстанцій.
(Державна екологічна інспекція у Харківській області)
40. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, стверджуючи про правомірність та обґрунтованість складених Держекоінспекцією у Харківській області адміністративних актів за наслідками виявлення порушення природоохоронного законодавства відповідачем, а також посилається на преюдиційне значення постанови Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 820/11047/15 про відмову в позові ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними відповідних дії Державної екологічної інспекції у Харківській області.
41. Також позивач стверджує, що при проведенні перевірки Держекоінспекцією у Харківській області та під час розгляду судами даної справи було достеменно встановлено, що забруднені земельні ділянки знаходяться в межах земельної ділянки, наданої в оренду ФОП ОСОБА_1 строком до 01.04.2030, що підтверджується рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 № 88/05.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
42. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
43. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
44. Оскільки касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/5169/13 надійшла до Верховного Суду 02.07.2020, тобто після набрання чинності Законом від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.
45. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
46. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
47. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
48. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанції
49. Об`єктом розгляду у даній справі є заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення.
50. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
51. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
52. Такими підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною другою статті 320 ГПК України є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;