ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/1630/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" (далі - ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", Завод, позивач, скаржник) - Семків В.В. (адвокат),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" (далі - ТОВ "Стантехсервіс", Товариство, відповідач) - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод",
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (головуючий - суддя Пелипенко Н.М., судді: Барбашова С.В., Попков Д.О.)
у справі № 905/1630/19
за позовом ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод"
до ТОВ "Стантехсервіс"
про стягнення штрафу в розмірі 83 690, 73 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2019 року ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Стантехсервіс" про стягнення 83 690,73 грн штрафу та зобов`язання виконати протягом 15-ти календарних днів на території позивача гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод. КС-412 за договором від 17.03.2016 № ВГМ-007/16.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неякісним виконанням відповідачем робіт за договором від 17.03.2016 № ВГМ-007/16 з ремонту спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод. КС 412 згідно з технічними вимогами (Додаток № 1 до названого договору). Позивач зазначає, що факт наявності недоліків, які виникли внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт за спірним договором, зафіксовані у підписаному сторонами акті від 25.04.2019. На переконання позивача, зазначені обставини є підставою для нарахування відповідачу штрафу за виконання робіт неналежної якості в розмірі 10% від вартості договору на підставі пункту 10.2 договору від 17.03.2016 № ВГМ-007/16 та виконання відповідачем гарантійного ремонту відповідно до умов вказаного договору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.01.2020 у справі № 905/1630/19 (суддя Чернова О.В.): позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано ТОВ "Стантехсервіс" протягом 15-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили виконати на території ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412; стягнуто з ТОВ "Стантехсервіс" на користь ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт, підписаний сторонами 25.04.2019, яким зафіксовані виявлені недоліки, не може слугувати підставою для нарахування відповідачу штрафу згідно з пунктом 10.2 договору від 17.03.2016 № ВГМ-007/16, оскільки позивачем не доведено, що вказані недоліки виникли внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт за спірним договором, а не внаслідок експлуатації позивачем токарно-карусельного верстата моделі КС412, тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог про стягнення штрафу в розмірі 83 690,73 грн відсутні. Разом з тим, місцевий господарський суд зазначив, що вказані недоліки були встановлені в межах гарантійного строку, передбаченого пунктом 6.1 договору, тому відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов`язку усунути недоліки протягом 15 календарних днів за фактом їх виявлення згідно з пунктом 6.1 договору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати гарантійний ремонт верстату підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на відсутність у представників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повноважень на підписання акта від 25.04.2019 виявлених недоліків та недоведеності позивачем наявності недоліків, що підлягають усуненню за гарантійним обслуговуванням, спростовуються наявними у матеріалах справи листами ТОВ "Стантехсервіс" від 18.02.2019 №18/02-3, від 21.02.2019 №21/02-1 та №01/04-4, якими повідомлено позивача про прибуття налагодників верстатів 22.02.2019 та 18.04.2019, зокрема, ОСОБА_1 для гарантійного обслуговування та усунення недоліків.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Стантехсервіс" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2020 у справі № 905/1630/19 задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2020 у справі № 905/1630/19 скасовано у частині задовлення прозовних вимог про зобов`язання відповідача виконати протягом 15-ти календарних днів на території позивача гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод. КС-412 за договором від 17.03.2016 № ВГМ-007/16; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у названій частині відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" на користь ТОВ "Стантехсервіс" 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
позивачем не доведено повноважень осіб, які підписали акт від 25.04.2019, наявності недоліків, причин зазначених недоліків та необхідності їх усунення відповідачем за гарантійним обслуговуванням на підставі договору від 17.03.2016 № ВГМ-007/16;
позивачем не доведено, що вказані в акті 25.04.2019 недоліки виникли саме внаслідок неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт за цим договором, а не внаслідок неправильної експлуатації позивачем верстата після його отримання з ремонту.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" просить: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі 905/1630/19, якою рішення суду першої інстанції скасовано у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання вчинити дії - гарантійного ремонту; рішення суду Господарського суду Донецької області від 16.01.2020 у справі №905/1630/19 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
4.2. В обґрунтування своєї правової позиції ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" відзначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно не застосував до спірних правовідносин статтю 859 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушив приписи статті 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.3. Крім того, скаржник вказує, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника.
5. Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. ТОВ "Стантехсервіс" 16.10.2020 направлено на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу Заводу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
5.2. ТОВ "Стантехсервіс" зазначає, що при прийманні виконаних робіт зауважень щодо якості, обсягу та строків виконання робіт з боку замовника (позивача) не було, всі зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт підписані замовником без зауважень, про що свідчить відповідні записи в зазначених актах: "замовник по обсягу, якості та строкам виконаних робіт претензій не має".
5.3. Зважаючи на те, що остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт (акт № 4) підписано сторонами 01.06.2018, відповідно до умов пункту 6.1 договору від 17.03.2016 № ВГМ - 007/16 гарантійний термін виконаних робіт за цим договором спливає 01.12.2019 (протягом 18 календарних місяців після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт).
5.4. ТОВ "Стантехсервіс" звертає увагу на те, що, відмовляючи в застосуванні штрафу суд першої інстанції, оцінюючи акт від 25.04.2019, зазначив: акт, підписаний сторонами 25.04.2019, яким виявлені недоліки, не може слугувати підставою для нарахування відповідачу штрафу згідно з пунктом 10.2 спірного договору, оскільки позивачем, всупереч статті 13 ГПК України, належним чином не доведено, що недоліки, зафіксовані в зазначеному акті, виникли внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт за спірним договором, а не внаслідок експлуатації позивачем токарно-карусельного верстата моделі КС412.
При цьому, оцінюючи той самий доказ у справі (акт від 25.04.2019), суд першої інстанції зазначив, що актом від 25.04.2019, складеним та підписаним представниками сторін, встановлено, що під час проведення ремонтних робіт обладнання виявлені такі недоліки: відсутні швидкості обертання планшайби вище 100об/хв., неможливо нарізати канавку під бандаж за 2 і більше заходи, не працює боковий супорт. Виконавцем також зазначено, що пункт 2 слідує з пункту 3 акта. Тобто зазначені недоліки встановлені в межах гарантійного строку, передбаченого пунктом 6.1 Договору. Отже, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку усунути недоліки відповідно до умов договору від 17.03.2016 №ВГМ - 007/16, а саме протягом 15 календарних днів за фактом їх виявлення згідно з пунктом 6.1 Договору.
5.5. ТОВ "Стантехсервіс" зазначає, що розуміння статті 859 ЦК України у такому контексті, що надання гарантії якості робіт породжує у замовника безумовне та необмежене право протягом гарантійного строку вимагати від підрядника безоплатно виконати роботу заново, є помилковим, оскільки обов`язок усунення недоліків є саме відповідальністю, для застосування якої необхідним є встановлення складу господарського правопорушення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" (замовником) та ТОВ "Стантехсервіс" (виконавцем) 17.03.2016 укладено договір № ВГМ - 007/16 (далі - Договір), за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов`язаний здійснити комплекс робіт (послуг) з ремонту спеціального токарно-карусельного одно - стійкового верстату мод. КС 412, згідно з технічними вимогами (Додаток № 1), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
6.2. У Додатку № 1 до Договору "Технічні вимоги на ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод. КС 412, інв. 44749" сторони визначили перелік робіт та умови, на яких ці роботи мають бути виконані.
6.3. Згідно з пунктом 7.1 Договору термін виконання ремонтних робіт виконавцем становить 4 місяці на території замовника з дати надходження передоплати у розмірі 40% від вартості договору, з правом дострокового виконання робіт.
6.4. Пунктом 7.3 Договору сторони передбачили, що ремонтні роботи вузлів, згідно з технічними вимогами, виконуються на території замовника. Транспортні витрати несе виконавець згідно з Інкотермс-2000 на умовах СРТ.
6.5. Умовами пункту 8.1 Договору сторони визначили загальну вартість договору 836 907,36 грн, в тому числі ПДВ 20%, що складає 139 484,56 грн згідно з калькуляцією (Додаток № 2 до Договору).
6.6. Відповідно до пункту 8.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 11.05.2016 № 1 замовник розраховується за роботи з виконавцем частинами в 4 етапи:
- 60 743,60 грн з ПДВ - після виконання демонтажу вузлів верстата, їх дефектування, транспортування на територію виконавця, а також часткового придбання матеріалів та комплектуючих, що оформлюється відповідним актом виконаних робіт на території виконавця;
- 347 610,42 грн з ПДВ - після виконання ремонту вузлів верстата, часткового придбання матеріалів та комплектуючих, що оформлюється відповідним актом виконаних робіт на території виконавця;
- 276 473,65 грн з ПДВ - після монтажу вузлів верстата, закупки комплектуючих та здійснення електромонтажних робіт і підписання акта приймання-передачі виконаних робіт на території замовника;
- 152 079,68 грн з ПДВ - після виконання налагоджувальних робіт і підписання акта приймання-передачі виконаних робіт на території замовника.
6.7. Відповідно до пункту 15.2 Договору договір діє з моменту його підписання до 31.12.2018, а у частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань кожною зі сторін.
6.8. Додатковою угодою № 2 до Договору сторони подовжили дію договору до 31.12.2017, а у частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань кожною зі сторін та Додатковою угодою № 3 до договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016 подовжили дію договору до 31.12.2018, а у частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань кожною зі сторін.
6.9. У відповідності до умов пункту 5.1 Договору прийняття виконаних робіт за договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.
6.10. На виконання умов договору для здійснення виконавцем (ТОВ "Стантехсервіс") ремонту токарно-карусельного верстату КС-412 на підставі накладної на вивіз ТМЦ за межі заводу від 21.06.2017 № ВТМ/000012, виданої замовником (ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод"), вказаний верстат вивезено автомобілем DAF, реєстраційний № НОМЕР_1, причіп/напівпричіп НОМЕР_4, та доставлено на адресу виконавця (м. Слов`янськ, вул. Соборна, 3), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.06.2017.
6.11. По закінченні поетапного виконання ремонтних робіт сторонами складені та підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, а саме:
- за результатами 1-го етапу (демонтаж, розбирання, дефектування вузлів верстата та часткове придбання матеріалів та комплектуючих) сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.06.2017 № 1 на суму 60 743,60 грн;
- за результатами 2-го етапу (ремонт вузлів верстата та часткове придбання матеріалів та комплектуючих) сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.09.2017 № 2 на суму 347 610,42 грн;
- за результатами 3-го етапу (монтаж та електромонтажні роботи верстата та часткове придбання матеріалів та комплектуючих) сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.09.2017 № 3 на суму 276 473,65 грн;
- 27.11.2017 токарно-карусельний верстат КС-412 на автомобілі DAF реєстраційний № НОМЕР_2, причіп/напівпричіп НОМЕР_3, повернуто замовнику, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.11.2017 № 21/11, і здійснено 4-й етап робіт за Договором (налагоджувальні роботи вестата), за результатами якого сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2018 № 4 на суму 152079,68 грн.
6.12. При прийманні виконаних робіт зауважень щодо якості, обсягу та строків виконання робіт з боку замовника (позивача) не було, всі зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт підписані замовником без зауважень, про що свідчить відповідні записи в зазначених актах: "замовник по обсягу, якості та строкам виконаних робіт претензій не має".
6.13. На виконання пункту 8.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 11.05.2016 № 1 замовник (позивач) по завершенні кожного з етапів ремонтних робіт здійснював їх оплату, а саме: 20.06.2017 в сумі 60743,60 грн, 01.09.2017 в сумі 347610,42 грн, 14.09.2017 в сумі 276473,65 грн, 01.06.2018 в сумі 50000,00 грн та 06.06.2018 в сумі 102079,68 грн.
6.14. Згідно з пунктом 2.2 Договору замовник має право вимагати від виконавця здійснити повторний комплекс робіт (послуг) неякісно відремонтованих вузлів спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод. КС 412.
6.15. За приписами пункту 6.1 Договору виконавець гарантує якість та надійність виконаних робіт протягом 18 (вісімнадцяти) календарних місяців після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
6.16. При виявлені дефектів у гарантійний період експлуатації виклик представника виконавця є обов`язковим (пункт 6.2 Договору).
6.17. Термін усунення недоліків у межах гарантійного терміну - 15 днів з моменту виявлення дефектів. Виконавець усуває недоліки і проводить ремонт вузлів спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод. КС 412 за свій рахунок (пункт 6.3 Договору).
6.18. За приписами пункту 10.2 договору за виконання робіт неналежної якості виконавець сплачує замовнику штраф у розмір 10% від вартості договору, при цьому власними силами та засобами усуває недоліки.
6.19. Зважаючи на те, що остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт (акт № 4) підписано сторонами 01.06.2018, відповідно до умов пункту 6.1 Договору гарантійний термін виконаних робіт за цим договором спливає 01.12.2019 (протягом 18 календарних місяців після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт).
6.20. 25.04.2018 сторонами складено акт, в якому зазначено, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт токарно-карусельного верстату КС-412 виявлені недоліки. Вказаний акт підписаний з боку виконавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
6.21. Відповідач обов`язок з виконання налагоджуваних робіт токарно-карусельного верстата моделі КС412 виконав повністю та належним чином, про що свідчить, підписаний без зауважень з боку позивача акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2018 № 4.
6.22. 04.10.2018 замовник (позивач) звернувся до виконавця (відповідача) з листом № 2750, в якому вимагав усунути до 15.10.2018 недоліки у роботі токарно-карусельного верстату КС-412 згідно з гарантійним терміном, передбаченим Договором.
6.23. Листом від 14.11.2018 № 3352 позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново здійснити додаткові заходи щодо здійснення якісного ремонту верстата, з посиланням на те, що представник відповідача, який прибув на виклик замовника та перебував на заводі з 08 по 12 листопада 2018 року з метою усунення недоліків в роботі верстата, не зміг усунути вказані недоліки.
6.24. Листом від 27.11.2018 № 3454 позивач повторно просив відповідача терміново здійснити додаткові заходи щодо здійснення якісного ремонту верстата.
6.25. Листами від 27.11.2018 № 3458 та від 14.01.2019 № 372 позивач вимагав від відповідача усунути встановлені недоліки до 03.12.2018 та до 19.02.2019 відповідно.
6.26. У відповідь листом від 18.02.2019 № 18/02-3 відповідач повідомив про направлення представника виконавця для усунення недоліків, встановлених у виконаних роботах з ремонту верстата та для навчання співробітників замовника належній експлуатації даного устаткування, а саме: верстатника, який експлуатує цей верстат.
6.27. Листом від 21.02.2019 № 21/02-1 відповідач визначив конкретних співробітників ТОВ "Стантехсервіс", зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яких заплановано відрядити до ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" 22.02.2019 для гарантійного обслуговування та усунення недоліків у роботі токарно-карусельного верстату КС412.
6.28. У подальшому листом від 01.04.2019 № 01/04-4 відповідач повідомляв про відрядження співробітників ТОВ "Стантехсервіс" на підприємство замовника на прохання останнього для надання допомоги у вирішенні технічних питань по токарно-карусельному верстату КС412.
6.29. Актом від 25.04.2019, складеним та підписаним сторонами, встановлено, що під час проведення ремонтних робіт обладнання виявлені такі недоліки: відсутні швидкості обертання планшайби вище 100об/хв.; неможливо нарізати канавку під бандаж за 2 і більше заходи; зношені ходові гвинти верхнього супорта; не працює боковий супорт. Виконавцем також зазначено, що пункт 2 слідує з пункту 3 акта. Вказаний акт підписаний від імені виконавця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названого закону розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).
7.2. Склад колегії суддів змінювався відповідно до наявних у справі протоколів автоматизованого розподілу судової справи №905/1630/19
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Кролевець О.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1630/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1630/19 за касаційною скаргою Заводу з підстав зазначених у ній.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.10.2020 № 29.3-02/2744, у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. та перебуванням судді Бенедисюка І.М. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 905/1630/19 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.