ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/61/13-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020
у справі № 916/61/13-г
за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"
про визнання банкрутом
Учасники справи:
представник УПФ України - не з`явився;
представник ДП "ДГ "Новоселівське" - не з`явився;
представник НААН України - Столяр О. П. (адв.);
представник Офісу Генерального прокурора - Збарих С. М.;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. 02.01.2013 Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області (далі - УПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області, ініціюючий кредитор) звернулося до господарського суду із заявою про визнання банкрутом Державного підприємства "Дослідне господарство „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (далі - ДП "ДГ „Новоселівське", боржник), оскільки останнє неспроможне виконати свої грошові зобов`язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 618.379,41 грн після настання встановленого строку їх сплати.
2. Процесуальний рух справи
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2013 порушено провадження за вказаною заявою у справі № 916/61/13-г про визнання ДП „ДГ „Новоселівське" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та залучено учасником провадження у справі Національну академію аграрних наук України, як орган по управлінню державним майном закріпленим за господарством.
2.2. Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 03.04.2013 введено процедуру розпорядження майном боржника ДП „ДГ „Новоселівське", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича.
2.3. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 10.07.2013 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ДП „ДГ „Новоселівське".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 припинено процедуру розпорядження майном ДП „ДГ „Новоселівське" та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича; введено процедуру санації ДП „ДГ „Новоселівське"; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича.
2.4. Постановою Господарського суду Одеської області від 18.03.2015 припинено процедуру санації ДП „ДГ „Новоселівське" у справі №916/61/13-г; припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича; визнано банкрутом ДП „ДГ „Новоселівське" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича.
2.5. 10.12.2019 за вх. №25532/19 від Національної академії аграрних наук України, яка є органом управління боржника згідно з п.1.3 Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надійшла заява про закриття провадження у справі №916/61/13-г у зв`язку з тим, що боржником є державне підприємство, щодо якого застосування ліквідаційної процедури не допускається. Окрім того, ДП "ДГ „Новоселівське" включено до списку підприємств на передачу для приватизації і відповідну інформацію опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України (витяг з сайту додано до заяви).
3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
3.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 задоволено заяву Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі.
Провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ „Новоселівське" закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Обґрунтування прийнятого місцевим господарським судом рішення
4.1. Боржник є державним підприємством, у зв`язку з чим до нього не застосовується судова процедура ліквідації, а перехід до іншої процедури після визнання боржника банкрутом чинним Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено, у зв`язку з чим справа не підлягає подальшому розгляду господарським судом.
4.2. Згідно з пунктом 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в господарських судах України.
4.3. Суд відхилив посилання Національної академії аграрних наук України на факт опублікування на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України списку підприємств на передачу для приватизації, до якого включено боржника - ДП "ДГ "Новоселівське", вказавши на відсутність доказів прийняття рішення про приватизацію ДП "ДГ "Новоселівське".
5. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.1. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019 про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство „Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" та направлено справу № 916/61/13-г для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Обґрунтування прийнятого судом апеляційної інстанції рішення
6.1. Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки ліквідаційну процедуру у справі № 916/61/13-г було розпочато ще 18.03.2015, тобто більше ніж за 4 роки до набрання законної сили Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а норми даного закону не встановлюють можливість припинення уже застосованої ліквідаційної процедури та закриття з цих підстав провадження у справі про банкрутство.
Висновок суду першої інстанції про те, що з урахуванням набрання чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" необхідно закрити провадження у справі №916/61/13-г про банкрутство, оскільки дана справа не підлягає розгляду господарськими судами України, є безпідставним та незаснованим на нормах Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства.
6.2. Враховуючи дату набрання законної сили Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", відповідні процедури ліквідації не застосовуються до 20.10.2022. Названа норма передбачає не застосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств, якщо така ліквідаційна процедура не була застосована раніше. Тобто ця норма забороняє переходити у справах про банкрутство державних підприємств від процедури розпорядження майна чи санації до ліквідаційної процедури протягом трьох років з дня набрання чинності такою нормою. Однак жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої ліквідаційної процедури чи процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019, Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не містить.
6.3. Норми ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі банкрутство, як не застосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств.
7. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.1. 22.07.2020 Національна академія наук подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2019.
8. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8.1. Боржник у цій справі є державним підприємством, відносно нього не має застосовуватися судова процедура ліквідації, а перехід до іншої процедури після визнання боржника банкрутом чинним Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено, у зв`язку з чим справа не підлягає подальшому розгляду господарським судом
8.2. Судом апеляційної інстанції здійснено помилкове тлумачення положень пункту 6 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
8.3. Суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про застосування норми в часі, вказавши про те, що пункт 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" застосовується лише до тих державних підприємств, до яких ліквідаційна процедура не була застосована раніше. Однак, до набрання чинності названим Законом процедура банкрутства ДП "ДГ "Новоселівське" відбувалась на підставі нормативно-правових актів, які діяли на той час, а після набрання ним чинності деякі раніше прийняті норми не мають застосовуватися до процедури з банкрутства державного підприємства.
8.4. Судом апеляційної інстанції не було враховано доводи скаржника про те, що підприємство боржника підлягає приватизації з підстав відсутності доказів. Проте в матеріалах справи був наявний витяг зі списку підприємств, які підлягають приватизації, опублікованому на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України. Вказані у списку відомості є публічно доступними, а тому у суду були відсутні підстави не брати ці докази до уваги у розумінні частини 9 статті 80 ГПК України.
Наведене свідчить про те, що апеляційним господарським судом було не в повній мірі досліджено матеріали справи та не враховано норми ГПК України, що призвело до погіршення процесуального становища скаржника.
9. Позиція інших учасників у справі щодо касаційної скарги
9.1. Управління виконавчої дирекції Фонду соціально страхування України в Одеській області у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржувану постанову суду без змін з підстав ідентичних тим, які наведені судом апеляційної інстанції.
9.2. Ліквідатор ДП "ДГ "Новоселівське" арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович у відзиві заперечував проти доводів касаційної скарги, просило суд в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав:
- положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не відповідають принципу юридичної визначеності, суперечать Конституції України, не узгоджуються з положенням інших законів, є незрозумілими, а також порушує права та інтереси інших учасників справи, які звернулися за захистом своїх прав до суду;
- Розділом І вищезгаданого Закону визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Разом з тим названий Закон не передбачає затвердження іншого переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;
- положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" про запровадження мораторію на застосування процедур санації та ліквідації у справах про банкрутство до усіх підприємств боржників, що є державними підприємствами та підприємствами, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, суперечить чинним нормам ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства;
- Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не містить прямої норми щодо закриття провадження у справах про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, а тому висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі п.2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" названого Закону є помилковими;
- суд першої інстанції під час застосування положень закону, який суперечить загальним засадам правосуддя та доступу до правосуддя, не звернув увагу на те, що вказаний Закон порушує права та інтереси інших учасників справи, не містить чіткої норми щодо закриття провадження у справах державних підприємств та не вирішує велику кількість процесуальних питань у справах про банкрутство.
10. Касаційне провадження
10.1. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 916/61/13-г за касаційною скаргою Національної академії аграрних наук України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2020 о 15:30.
В судовому засіданні представники Національної академії аграрних наук України та Офісу Генерального Прокурора підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити.
Ліквідатор ДП "ДГ "Новоселівське" заперечував проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 06.10.2020 оголошено перерву до 20.10.2020 на 12:00 год.
10.2. 16.10.2020 на адресу Верховного Суду від керівника ДП "ДГ "Новоселівське" Мачульного О. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через епідемію, мотивоване неможливістю Мачульного О. І. з`явитися у судове засідання, призначене на 20.10.2020, через особисті обставини (поховання рідної сестри).
В судовому засіданні 20.10.2020 представники Національної академії аграрних наук України та Офісу Генерального Прокурора з приводу вищезгаданого клопотання зазначили про те, що оскільки представники учасників, в тому числі і заявника клопотання, у минулому судовому засіданні надали свої пояснення по суті касаційної скарги, то підстав для відкладення немає і доцільним є здійснення розгляду справи у відсутності представника ДП "ДГ "Новоселівське".
Розглянувши подане клопотання, Суд вирішив відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Відносно посилання у клопотанні на епідемію, то колегією суддів враховано, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу продовжено дію карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежувальних заходів на всій території України до 31.12.2020.
Разом з цим, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд неодноразово наголошував на тому, що роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Відносно доводів клопотання про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю заявника клопотання з`явитися у судове засідання, призначене на 20.10.2020, колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Натомість до визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 20.10.2020. Окрім того, колегією суддів враховано обмеженість строку розгляду касаційної скарги, визначеного в статті 306 ГПК України, та неможливість відкладення судового розгляду в межах цього строку.
10.3. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явились.
11. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
11.1. Предметом даного судового розгляду є заява Національної академії аграрних наук України, як органу управління боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Новоселівське" у зв`язку з тим, що до боржника, який є державним підприємством, не допускається застосування ліквідаційної процедури. Окрім того, боржника включено до списку підприємств на передачу для приватизації.