Постанова
Іменем України
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 404/5776/16-ц
провадження № 61-22772св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє законний представник - опікун ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У вересні 2016 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсними з моменту укладання такі правочини:
1) договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення літ. "А", загальною площею 280,51 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. 20 листопада 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1203;
2) договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення літ. "Б", загальною площею 150,00 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. 20 листопада 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1207;
3) договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення літ. "БЗ", загальною площею 56,40 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. 20 листопада 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1210.
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним, а на підставі рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Кіровограді від 21 липня 2016 року № 58 його опікуном призначено ОСОБА_2 . Опікуну стало відомо, що 20 листопада 2014 року за нотаріально посвідченою згодою недієздатного ОСОБА_1 між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено три договори купівлі-продажу часток нежитлових приміщень, які належали ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, оскільки набуті ними у шлюбі. На час укладання оспорюваних правочинів ОСОБА_1 знаходився під опікою виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Кіровограді та через наявне у нього психічне захворювання не міг усвідомлювати значення своїх дій. Орган опіки згоду на укладення цих договорів не надав. На переконання опікуна ОСОБА_2 вказані договори укладено з порушенням норм статті 223 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК України) і вони порушують права ОСОБА_1 .
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в якому просила суд визнати її добросовісним набувачем 1/2 частки нежитлових приміщень літ. "А" загальною площею 280,51 кв. м, 1/2 частки нежитлового приміщення літ. "Б" загальною площею 150 кв. м, 1/2 частки нежитлового приміщення літ. "БЗ" загальною площею 56,4 кв. м, які знаходяться у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 та набуті нею згідно з договорами купівлі-продажу від 20 листопада 2014 року. Також просила визнати за нею право власності на це майно.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були присутні при укладанні договорів купівлі-продажу від 20 листопада 2014 року, але приховали від покупця майна та нотаріуса факт визнання ОСОБА_1 недієздатним. Рішенням виконкому Ленінської районної ради у м. Кіровограді від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно призначений опікуном ОСОБА_1 з метою створення уяви необізнаності опікуна про укладення правочину. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 неодноразово брали участь у розгляді цивільних справ де ОСОБА_1 демонстрував можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовували рішення суду про визнання ОСОБА_1 неосудним. Таким чином, сім`я ОСОБА_2 при укладенні договорів купівлі-продажу від 20 листопада 2014 року діяли недобросовісно. А ОСОБА_4 придбала майно у особи, яка мала право відчужувати майно, перешкоди до вчинення правочину були відсутні, тому підстав визнання її недобросовісним набувачем немає, а наявні всі підстави для визнання її саме добросовісним набувачем та визнання за нею права власності на спірне майно.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача пред`явлено на підставі норми статті 223 ЦК України, яка встановлює правові наслідки вчинення правочину фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності. Однак, ОСОБА_1 являється недієздатним, а не обмежено дієздатним. На правочини, які вчинила недієздатна фізична особа, вказана норма не поширюється.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд зазначив, що передбачених статтею 392 ЦК України підстав для визнання за відповідачкою права власності на майно, яке вона придбала на підставі договорів і власником якого являється, відсутні.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 та ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та складається з нежитлового приміщення літ. "А" загальною площею 280,51 кв. м, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1203. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежитлового приміщення літ. "Б" загальною площею 150,00 кв. м, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1207. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та складається з нежитлового приміщення літ. "БЗ" загальною площею 56,40 кв. м, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1210. Вирішено питання судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог первісного позову, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, неправильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, що привело до неправильного вирішення первісного позову.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки нотаріально посвідчена згода недієздатного ОСОБА_1 на продаж ОСОБА_3 часток у праві спільної сумісної власності на майно, на підставі частини першої статті 226 ЦК України, є нікчемною, а орган опіки та піклування не надав своєї згоди на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу часток у спільному майні подружжя, то ОСОБА_3 діяла без згоди другого з подружжя (співвласника), а отже не мала необхідних повноважень на розпорядження спільним майном та укладення цих договорів.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У грудні 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні первісного позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_2 .
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що під час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 була введена в оману щодо дієздатності ОСОБА_1, і що як покупець, вона діяла добросовісно, виконала умови договорів у повному обсязі;
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що укладення оспорюваних договорів за згодою недієздатного подружжя продавця, не може бути самостійною підставою для визнання таких договорів недійсними так, як такий правовий наслідок прямо не передбачений законом.
- апеляційна скарга подана ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 не містила достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягала;
- визнання добросовісним набувачем, як спосіб захисту прав та законних інтересів особи законом не заборонений та є ефективним.
У лютому 2020 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в якому зазначив про безпідставність її доводів та правильність висновків апеляційного суду про наявність правових підстав для задоволення первісного позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції
23 грудня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року відмовлено з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 23 січня 2020 року, але не більше десяти днів із дня вручення цієї ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, витребувано матеріали цивільної справи № 404/5776/16-ц із Кіровського районного суду м. Кіровограда, відмовлено у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У лютому 2020 року матеріали справи № 404/5776/16-ц надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
№ 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подана до Верховного Суду у грудні 2019 року, то вона підлягає розгляду в порядку та за правилами ЦПК України в редакції чинній на час її подання, тобто до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 березня 1959 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 845. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 .
Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06 травня 2010 року, нежиле приміщення літ. "А", яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: підвалу (сходи 13,03 кв. м, склад 27,08 кв. м, 28,5 кв. м; кладова 6,2 кв. м, 3,6 кв. м); І поверху (коридор 6,0 кв. м; цех 72,1 кв. м; кабінет 25,4 кв. м.; коридор 1,3 кв. м; цех 24,6 кв. м); складу 72,7 кв. м, загальною площею 280,51 кв. м., належить ОСОБА_3 на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29 квітня 2010 року № 385.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06 травня 2010 року, нежиле приміщення літ. "Б", яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: трансп. коридора 98,0 кв. м; складу готової продукції 15,4 кв. м; ділянки фасування 29,4 кв. м, расход. складу 7,2 кв. м, загальною площею 150,0 кв. м, належить ОСОБА_3 на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29 квітня 2010 року № 385.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06 травня 2010 року, нежиле приміщення літ. "БЗ", яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: компресорної 10,6 кв. м; складу 45,8 кв. м загальною площею 56,4 кв. м, належить ОСОБА_3 на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29 квітня 2010 року № 385.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року у справі № 2о-10/2011 заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_1 недієздатним та встановлено опіку над ним, а опікуном призначено його сина ОСОБА_2 .
Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 15 вересня 2011 року № 109 призначено ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2013 року у справі № 405/9986/13-ц заяву ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від повноважень опікуна батька ОСОБА_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 17 квітня 2014 року № 31 ОСОБА_3 звільнено від обов`язків опікуна над ОСОБА_1
20 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. посвідчено та зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1200 заяву ОСОБА_1, якою останній, відповідно до статті 65 СК України, дав згоду на продаж його дружиною - ОСОБА_3, з якою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 1959 року, 1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 280,51 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 292 100,00 грн. Вищезазначене нежитлове приміщення є їх з дружиною спільною сумісною власністю як таке, що придбане в період зареєстрованого шлюбу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06 травня 2010 року на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29 квітня 2010 року № 385. Такий правочин (із змістом договору купівлі-продажу він ознайомлений) відповідає інтересам їх сім`ї та їх спільному волевиявленню, та погодився з тим, щоб умови договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна визначалися його дружиною самостійно.
20 листопада 2014 року ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв від продавця у власність (купив) 1/2 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити її вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі. Опис нежитлового приміщення, 1/2 частки якого є предметом цього договору, такий: нежитлове приміщення в літ. "А": підвал (сходи 13,03 кв. м, склад 27,08 кв. м, 28,5 кв. м; кладова 6,2 кв. м, 3,6 кв. м); І поверх (коридор 6,0 кв. м; цех 72,1 кв. м; кабінет 25,4 кв. м; коридор 1,3 кв. м; цех 24,6 кв. м; склад 72,7 кв. м, загальною площею 280,51 кв. м.
Пунктами 10, 11 вказаного договору передбачено, що продавець ОСОБА_3 повідомляє, що з 26 березня 1959 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, і на момент підписання цього договору інші, крім чоловіка особи, які мали б право на частку в спільному майні подружжя, право володіння або право користування щодо зазначеного у договорі нежитлового приміщення, відсутні. На вчинення цього правочину є згода чоловіка продавця - ОСОБА_1 .
Також вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1203.
20 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. посвідчено та зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1201 заяву ОСОБА_1, якою останній, відповідно до статті 65 СК України, дав згоду на продаж його дружиною - ОСОБА_3, з якою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 1959 року,1/2 частки нежитлового приміщення загальною площею 150,00 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 140 000,00 грн. Вищезазначене нежитлове приміщення є їх з дружиною спільною сумісною власністю як таке, що придбане в період зареєстрованого шлюбу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06 травня 2010 року на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 29 квітня 2010 року № 385. Такий правочин (із змістом договору купівлі-продажу він ознайомлений) відповідає інтересам їх сім`ї та їх спільному волевиявленню, та погодився з тим, щоб умови договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна визначалися його дружиною самостійно.