ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 340/776/20
адміністративне провадження № К/9901/20253/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 340/776/20
за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, постановлену у складі судді Кармазина Т.М.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року,
ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. 10 березня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області (далі- відповідач), де просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області; від 27.02.2019 №64-ОС "По особовому складу" про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. 20 березня 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області повернуто позивачу, як такий, що подано з пропуском строку звернення до суду, який встановлені статті 122 КАС України, причини пропуску визнані судом неповажними.
3. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що строк звернення до суду у позивача виник саме з моменту ознайомлення з наказом №64-ОС від 27.02.2019, а саме 12.03.2019. Позивач звернувся до суду із пропуском місячного строку звернення, 10.03.2020, тобто майже через рік з часу настання строку звернення до суду. Наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
4. 12 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 340/776/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.
5. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що 12.03.2019 його було ознайомлено з наказом Управління Служби безпеки України в Кіровоградській обл. від 27.02.2019 № 64-ОС "По особовому складу", яким на нього було накладено дисциплінарне стягнення за результатами службового розслідування у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Проте, під час ознайомлення з ним, позивачу не було доведено його прав, визначених Інструкцією № 45, у тому числі і щодо оскарження рішення, прийнятого за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством. Крім того, позивачу не надано, навіть, занотувати номер наказу та його дату. Після ознайомлення з матеріалами справи № 340/123/20, адвокат позивача повідомив, що службове розслідування було проведене з істотними порушеннями, а сам наказ від 27.02.2019р. № 64-ОС "По особовому складу" є незаконним, оскільки матеріалами службового розслідування не встановлено, що службове житло використовувалося не за цільовим призначенням, тобто окрім як для проживання. Ознайомившись зі змістом вказаних документів разом зі своїм представником, позивач зміг отримати відповідні роз`яснення від адвоката щодо його прав, про які йому не було доведено під час проведення службового розслідування, у тому числі і на беззаперечне ознайомлення з усіма матеріалами службового розслідування, у тому числі наказу про його призначення та оскарження прийнятого за його результатами рішення, а також про обов`язок відповідача складення і підписання довідки про факт ознайомлення позивача з його правами. Враховуючи зазначене, вважає причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом поважними та такми, що підлягіють поновленню судом.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 340/776/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 жовтня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
8. Від відповідача 23 вересня 2020 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Вказують, що позивач, будучи ознайомленим за встановленим порядком з результатами службового розслідування та наказом про накладення дисциплінарного стягнення, будь-яких заперечень чи документів щодо оскарження не подавав, таким чином строк звернення до адміністративного суду з цим позову пропущено без поважних причин. Крім того, зазначають що не відповідає дійсності посилання позивача на лист УСБУ в Кіровоградській області №61/Ю-1/П/88 від 22.01.2020 як на підтвердження відмови у наданні для ознайомлення матеріалів службового розслідування та накладення дисциплінарне го стягнення, оскільки відмова стосувалася виключно надання письмової інформації з обмеженим доступом, відповідно до пунктів 5.7., 5.18., 5.21., 5.23. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом СБ України від 21.08.2012 №400 (відомості щодо звільнення кадрів у системі СБ України, результатів службових розслідувань, інших розслідувань чи перевірок у системі СБ України, організації, проведення чи результатів атестування особового складу СБ України, проходження співробітникам СБ України служби в СБ України).
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.
10. Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
11. Згідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
12. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
13. Частинами першою та другою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
14. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
15. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
16. Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
17. Згідно зі статтею 1 частиною 1 Закону України "Про Службу безпеки України" від 25.03.1992р. № 2229-ХІІ (далі - Закону України № 2229-ХІІ), Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.
18. Статтею 19 Закону України № 2229-ХІІ визначено, що кадри Служби безпеки України складають, зокрема, співробітники-військовослужбовці, працівники, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, а також військовослужбовці строкової служби. Порядок обліку кадрів Служби безпеки України затверджується Головою Служби безпеки України.
19. Відповідно до статті 20 частини 1 Закону України № 2229-ХІІ умови і порядок виконання своїх обов`язків співробітниками - військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність народу України.
20. Предметом оскарження у цій справі є наказ Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 27.02.2019 №64-ОС "По особовому складу" про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність на ОСОБА_1, отже спір у цій справі виник під час проходження позивачем публічної служби.
21. Зі змісту наведених норм КАС України убачається, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
22. У разі пропуску такого строку звернення до суду та визнання судом підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними наслідком є повернення судом позовної заяви.
23. Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.
24. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
25. З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 10 березня 2020 року.
26. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що передбачений законодавством строк ним було пропущено через бездіяльність відповідача, яка виразилася у недотриманні при накладенні дисциплінарного стягнення частини другої статті 19 Конституції України та п.п.5, 10, 11 розділу 5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України 04 лютого 2016 року N 45 в редакції 13.10.2017. Позивача не було ознайомлено з правами, передбаченими Інструкцією № 45, хоча таке ознайомлення було обов`язком відповідача, і про його виконання він повинен був скласти і підписати довідку. Тому, вказує, що саме з виконанням вказаного обов`язку законодавець пов`язує можливість реалізації прав особи, у тому числі щодо оскарження рішення за результатами службового розслідування. Вказує, що йому не було надано матеріалів службового розслідування для ознайомлення та наказу про його призначення, де повинні вказуватися підстави його призначення, відповідно на момент ознайомлення зі спірним наказом він не мав змоги проаналізувати його правомірність та отримати відповідні правові консультації. Також, звертав увагу суду, що поважність причин пропуску строку обґрунтовує не поспішним ознайомленням з висновком службового розслідування, а бездіяльність та протиправними дії відповідача щодо не ознайомлення його з правами та ненаданням всіх матеріалів службового розслідування, при чому саме для того, щоб приховати незаконність власних дій та позбавити його можливості захистити свої права шляхом звернення до суду. Отже, вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.