ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №753/20260/17
адміністративне провадження №К/9901/20198/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 753/20260/17
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Руденка Олександра Віталійовича про визнання незаконним акту, визнання протиправними дій
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року,
ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Оксененка О.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Руденка Олександра Віталійовича, де, з урахуванням уточнень, просив:
1.1. визнати незаконним акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1 від 12 грудня 2016 року;
1.2. визнати протиправними дії інспектора патрульної служби роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенанта поліції Руденка О.В. в частині, що стосується тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1, шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик відповідно до статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Руденка Олександра Віталійовича про визнання незаконним акту, визнання протиправними дій залишено без розгляду.
6. Залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом. Позивачем не вказано будь-яких обставин і не надано відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що вагомим аспектом при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності з боку позивача поважності причин пропуску строку звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
7. 11 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 753/20260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Руденка Олександра Віталійовича про визнання незаконним акту, визнання протиправними дій, де просить скасувати вказані судові рішення з підстав порушення норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про обізнаність про порушення своїх прав саме 12.12.2016 вважає необґрунтованим та таким, що суперечить пункту 2 частини другої статті 19 КАС України, оскільки скаржнику на той час не було відомо про мотиви та наслідки проведення слідчих дій. Про те, що акт тимчасового затримання транспортного засобу інспектором Руденком О.В. був незаконним позивачу стало відомо згідно листа УПП у м. Києві від 07.02.2017, який був отриманий ним 10.02.2017, з якого він дізнався про існування відносно нього кримінального провадження № 12016100030015271. Також за результатом розгляду звернення позивача йому повідомлено листом СУ ГУ НП в м. Києві від 31 травня 2017 року № 8055/125/23/2-17, що "за викладеними у Ваших зверненнях фактами проведено перевірку. Відповідно до обліків Національної поліції фактів притягнення Вас до адміністративних правопорушень не виявлено. Крім того, за результатами проведення досудового розслідування 26.04.2017 кримінальне провадження № 12016100030015271 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України", тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження закрито 26.04.2017 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що позивачу стало відомо 18.05.2017, та відповідно до обліків Національної поліції фактів притягнення його до адміністративних правопорушень не виявлено, про що позивачу стало відомо з листа від 31.05.2017, ним у встановленому законом порядку відповідно до наданих процесуальних прав, визначених процесуальним законом, 01.11.2017 було подано адміністративний позов про оскарження протиправних дій інспектора патрульної служби роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Руденка О.В. та визнання незаконним акту огляду та тимчасового затримання мого транспортного засобу від 12.12.2016.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 753/20260/17. У відкритті касаційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року відмовлено оскільки воно не переглядалося в апеляційному порядку на предмет дослідження правильності оцінки доказів і встановлення фактів та було скасовано судом апеляційної інстанції з прийняттям постанови про залишення позовних вимог без розгляду.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 жовтня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
11. Від відповідачів відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами у відповідності до статті 345 КАС України
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.
13. Відповідно до частин першої і другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду із позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
14. Частиною третьою цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
15. Аналогічні норми встановлені у статті 122 КАС України в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року.
16. Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
17. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
18. У частині першій статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
19. Судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 12 грудня 2016 року у м. Києві на ділянці дороги між проспектом Броварським та с. Зазим`я відбулася ДТП, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеним слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Даданенком О.С..
20. Відповідно до доручення слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Даданенка О.С. автопатрулю 0315 доручено поставити автомобілі Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 та Тоyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.
21. Інспектором патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенантом поліції Руденком О.В. складено рапорт від 12.12.2016 на ім`я начальника Деснянського УП НП України у м. Києві Косовського О.Г., в якому він зазначив, що під час патрулювання отримав виклик "ДТП без потерпілих" по вул. Київська в бік с. Зазим`я. Прибувши на місце події побачили, що автомобіль НОМЕР_1 знаходився на смузі руху в бік міста Києва, автомобіль НОМЕР_2 знаходився в кюветі в бік міста Києва.
22. Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2016, інспектором патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенантом поліції Руденком О.В. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 диз. НОМЕР_1, шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик, місцезнаходження м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, тел. 38-044-583-33-33.
23. Власником затриманого транспортного засобу є позивач.
24. Згідно з листом слідчого управління ГУ НП у м. Києві від 07.11.2019 № 125зі/125/23/2-2019 у ході перевірки за запитом позивача від 01.11.2019 виявлено, що при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2016 не було зазначено про вилучення транспортних засобів. За даним фактом підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності слідчий слідчого управління Головного управління ОСОБА_4, однак відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше шести місяців з дня вчинення дисциплінарного проступку.
25. Вважаючи свої права порушеними, внаслідок безпідставного затримання транспортного засобу та порушення строків його повернення, позивач звернувся з цим позовом до суду 01 листопада 2017 року.
26. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що про порушення своїх прав він дізнався з листа слідчого управління Головного управління Національної поліції України № 6841/125/23/2-17 від 10 травня 2017 року, який він отримав 18 травня 2017 року.
27. Зі змісту вказаного листа слідує, що за результатами розгляду звернень позивача від 07, 14 та 21 квітня 2017 року, щодо порушень, допущених слідчими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був позивач, проведено перевірку. Крім того, за результатами досудового розслідування 26.04.2017 кримінальне провадження № 12016100030015271 закрито на підставі пункту 2 частини першої 1 статті 284 КПК України.
28. Також, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення ОСОБА_1 до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 12 грудня 2016 року, безпосередньо в момент їх порушення внаслідок, на його думку, протиправних дій відповідача.