ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №3/65/А
адміністративне провадження №К/9901/10860/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Яліта" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (суддя-доповідач), Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі №3/65/А за позовом Закритого акціонерного товариства "Укртара-Інвест" до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Закрите акціонерне товариство "Укртара-Інвест" (надалі - ЗАТ "Укртара-Інвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (надалі - Великоолександрівська сільрада), Бориспільського районного відділу земельних ресурсів (надалі - Бориспільський РВ земресурсів), Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішення та визнання протиправними дій і стягнення завданих збитків.
2. Постановою Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 позовні вимоги задоволено частково.
2.1. Скасовано рішення Великоолександрівської сільради від 30.05.2003 №622-16-ХХІV "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільради 15 сесії XXIII скликання від 23.03.2001 року №126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га ВАТ "Промагробудінвест".
2.2. Визнано протиправними дії Великолександрівської сільради та Бориспільського РВ земресурсів щодо підписання державного акта на право власності на земельну ділянку Відкритому акціонерному товариству "Промагробудінвест" (надалі - ВАТ "Промагробудінвест") загальною площею 256,3255 га на території Великоолександрівської сільради.
3. 29.05.2007, не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, ВАТ "Промагробудінвест" звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008 у задоволенні клопотання ВАТ "Промагробудінвест" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ВАТ "Промагробудінвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 залишено без розгляду.
5. 07.09.2016 ВАТ "Промагробудінвест" повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007, яку подало через Господарський суд міста Києва.
6. Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 дану апеляційну скаргу надіслано до Київського апеляційного господарського суду.
7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 дану апеляційну скаргу передано до Київського апеляційного адміністративного суду.
8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Промагробудінвест" на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007.
9. 13.11.2017 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), акціонер ВАТ "Промагробудінвест", звернувся з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007.
10. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 відмовлено.
11. 14.02.2018 ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), акціонер ВАТ "Промагробудінвест", звернулась з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007.
12. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 заяву ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 повернуто апелянту.
13. 11.05.2018 ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 ), акціонер ВАТ "Промагробудінвест", звернувся з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007.
14. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 заяву ОСОБА_3 про повернення апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 повернуто апелянту.
15. 25.05.2018 ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007.
16. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 відмовлено.
17. 02.08.2018 ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4 ), акціонер ВАТ "Промагробудінвест", звернувся з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007.
18. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 заяву ОСОБА_4 про повернення апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 повернуто апелянту.
19. 24.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Яліта" (надалі - ПАТ "Яліта") звернулося з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007.
19.1. В апеляційній скарзі ПАТ "Яліта" просило поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 30.01.2007. На обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ПАТ "Яліта" та ВАТ "Промагробудінвест" уклали договір застави №04-01/01, відповідно до умов якого забезпечується виконання зобов`язань ВАТ "Промагробудінвест" перед ПАТ "Яліта" за договором № 20-12/00 купівлі-продажу від 20.12.2000 шляхом передачі у заставу ПАТ "Яліта" належної ВАТ "Промагробудінвест" на праві власності земельної ділянки площею 256,326 га, розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Апелянт стверджує, що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався лише з листа ВАТ "Промагробудінвест" від 21.01.2019.
20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 визнано неповажними вказані апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу ПАТ "Яліта" залишено без руху та зобов`язано останнє протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення такого строку або вказівки інших підстав для його поновлення.
20.1. При цьому, суд виходив з того, що апелянт, як сторона договору застави міг і повинен був знати про наявність оскаржуваної постанови Господарського суд міста Києва від 30.01.2007 ще в 2007 році.
21. До закінчення встановленого судом апеляційної інстанції строку, ПАТ "Яліта" подало заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 30.01.2007, в якій в якості поважних підстав його пропуску послалось на те, що постанова Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 21.05.2018. У той же час, ВАТ "Промагробудінвест" з 25.04.2007 по 21.06.2016 перебувало у процесі ліквідації та не могло повідомити ПАТ "Яліта" про існування оскаржуваного судового рішення. При цьому, як вбачається з листування з ВАТ "Промагробудінвест", ПАТ "Яліта" і раніше вживало заходів для отримання інформації щодо виконання ним умов укладених договорів, проте, відомості про існування постанови Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 були надані лише листом ВАТ "Промагробудінвест" від 21.01.2019.
22. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Яліта" на постанову Господарського суду міста Києва від 30.01.2007.
22.1. Приймаючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції розцінив як неповажні наведені ПАТ "Яліта" причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 30.01.2007, оскільки дійшов висновку, що останнє дізналось про існування оскаржуваного судового рішення через 12 років після його ухвалення виключно через недобросовісне користування наданими йому правами.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
23. ПАТ "Яліта" подало касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
23.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник переконаний, що наведені ним у суді апеляційної інстанції причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 повинні були вважатися поважними, адже ВАТ "Промагробудінвест" не залучалося до участі у справі та у період з 25.04.2007 по 21.06.2016 перебувало у процесі ліквідації, а ПАТ "Яліта", попри всі докладені зусилля, не могла дізнатись про існування оскаржуваного судового рішення ні безпосередньо від ВАТ "Промагробудінвест", ні з даних Єдиного державного реєстру судових рішень.
24. Позивач відзиву на дану касаційну скаргу не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
25. Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.