ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/309/16
адміністративне провадження № К/9901/210/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо І.В.
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 (суддя Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 (колегія у складі суддів Ісаєнко Ю.А., Губської Л.В., Федотова І.В.)
у справі №826/309/16
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третьої особи: ПАТ "Банк "Національні інвестиції,
про зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 04.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1, оформлене наказом від 13.11.2015 №56/1-ОС в частині визнання нікчемним договорів позики (поворотної фінансової допомоги) від 07.09.2015 №3-ДФ та №13-ФД, укладених між ТОВ "Пулвер Україна" та позивачем; договорів позики від 07.09.2015 №5 та від 10.09.2015 №17, укладених між ТОВ "Пултехнік" та позивачем, договору про відкриття юридичною особою поточних рахунків на користь фізичних осіб для зарахування заробітної плати та інших виплат від 22.09.2014 №S1/16 та договору про відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 23.09.2014 №16286980К1, укладених між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" та позивачем;
2) зобов`язати відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017, позов задоволено частково та вирішено:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" в частині визнання нікчемними наступних правочинів: щодо перерахування з рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 суми у розмірі 123000,00 грн та у розмірі 183500,00 грн; правочин з перерахування з рахунку № НОМЕР_3 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1 суми 50000,00 грн;
2) зобов`язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
3) у задоволенні інших позовних вимог відмовити.
3. 18.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 відкрито касаційне провадження. Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 23.01.2018 Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
5. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2014 між ТОВ "Пулвер Україна" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" укладено договір №S1/16 про відкриття юридичною особою поточних рахунків на користь фізичних осіб для зарахування заробітної плати та інших виплат, згідно з яким банк надає клієнту послуги по відкриттю поточних рахунків на користь фізичних осіб для зарахування заробітної плати та інших виплат працівникам клієнта, у тому числі поточний рахунок позивача.
7. 23.09.2014 між позивачем та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки №16286980К1 (далі по тексту - договір банківського рахунку), відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок.
8. 07.09.2015 між позивачем (позичальник) та ТОВ "Пулвер Україна" (позикодавець) укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №3-ФД (далі по тексту - договір позики 1), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Сума позики становить 20000,00 грн Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.
9. На виконання вказаного договору згідно з платіжним дорученням від 09.09.2015 №2631 від ТОВ "Пулвер Україна" на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 20000,00 грн.
10. Сторонами також укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №13-ФД від 07.09.2015 (договір позики 2), за умовами якого позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Сума позики становить 50000,00 грн. Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.
11. На виконання вказаного договору згідно з платіжним дорученням від 17.09.2015 №2641 від ТОВ "Пулвер Україна" на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 50000,00 грн.
12. 07.09.2015 між позивачем (позичальник) та ТОВ "Пултехнік" (позикодавець) укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №5 (далі по тексту - договір позики 3), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Сума позики становить 183500,00 грн. Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.
13. На виконання вказаного договору згідно з платіжним дорученням від 17.09.2015 №289 від ТОВ "Пултехнік" на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 183500,00 грн.
14. Крім того, 10.09.2015 між позивачем (позичальник) та ТОВ "Пултехнік" (позикодавець) укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) №17 (далі по тексту - договір позики 4), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк. Сума позики становить 123000,00 грн. Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.
15. На виконання вказаного договору згідно з платіжним дорученням від 17.09.2015 №299 від ТОВ "Пултехнік" на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 123000,00 грн.
16. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №613 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.09.2015 №172 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
17. Згідно з даним рішенням у ПАТ "Банк "Національні інвестиції" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк "Національні інвестиції", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку І.Г. строком на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно.
18. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 01.12.2015 №853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.12.2015 №214 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку".
19. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Національні інвестиції", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Національні інвестиції", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку І.Г. на два роки з 03.12.2015 до 02.12.2017 включно.
20. Згідно повідомлення Уповноваженої особи від 02.12.2015 №4864/03 про нікчемність правочину, адресоване ТОВ "Пултехнік", у якому відповідач зокрема повідомив, що на підставі наказу від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" правочини щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок позивача суми у розмірі 123000,00 грн та у розмірі 183500,00 грн є нікчемними відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
21. Згідно з повідомленням Уповноваженої особи від 02.12.2015 №4865/03 про нікчемність правочину, адресоване ТОВ "Пулвер України", повідомлено, що відповідно до наказу від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" правочин з перерахування грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок позивача суми 50000,00 грн є нікчемним.
22. Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачами, на підставі наказу від 13.11.2015 №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" здійснено повернення коштів в сумі 183500,00 грн з рахунку позивача на рахунок ТОВ "Пултехнік", при цьому, позивача до переліку вкладників не включено, кошти в сумі 183500,00 грн на час звернення до суду з даним позовом позивачу не виплачено.
23. Згідно з випискою по рахунку, сформованого станом на 24.12.2015 кошти у розмірі 185700,00 грн повернено на рахунок ТОВ "Пултехнік".
24. Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення тим, що відповідачами не надано жодного належного доказу, який би свідчив про поважність причин не включення позивача до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Уповноваженою особою не надано доказів встановлення нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що зазначені в частині третій статті 38 Закону № 4452-VI, чи доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. У касаційній скарзі відповідач 1 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
27. Зазначає, що договір з позивачем було укладено з метою штучного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (штучне розподілення коштів, які знаходилися на його поточному рахунку, шляхом перерахування їх фізичним особам, за результатами чого збільшилася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб), отже такий договір є нікчемним.
28. Також Відповідач посилається на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що однією з підстав визнання правочину нікчемним є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення договорів), що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
29. Крім того, скаржник із посиланням на практику Верховного суду України зазначає, що дану справу не належить розглядати в рамках адміністративної юрисдикції.
30. Відзив від Позивача надійшов 16.01.2018. Позивач покликається на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції, з огляду на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Національні інвестиції" протиправно не включено Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
31. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не доведено наявність правових підстав для прийняття рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між Позивачем та Банком, та відповідно невключення його до переліку вкладників.
32. 22.01.2018 надійшов відзив від Відповідача 2, в якій останній покликається на неправомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції з огляду те, що Відповідачі діяли в межах передбачених законодавством повноважень.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
34. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом № 4452-VI.
36. Вкладником згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
37. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
38. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
39. Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.
40. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
41. Нормами статті 27 Закону № 4452-VI встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме:
- уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку;
- уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
- виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
- уповноважена особа Фонду формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.
42. Відповідно до частин першої та третьої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
43. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.
44. Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.
45. Відповідно до частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
- банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
- банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
- банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
- банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;
- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
46. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
47. За правилами частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
48. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).
49. Відповідно до постанови Правління НБУ від 15.09.2015 № 607/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії проблемних" прийнято рішення про віднесення цього Банку до категорії проблемних строком на 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, Банку заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
50. Частиною другою статті 56 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV "Про Національний банк України" (далі - Закон № 679-XIV) установлено, що НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.