ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4709/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач, скаржник) - Болдін В.В. (адвокат), Ганченко М.О. (адвокат),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - ТОВ "Свемон-Захід 1948", відповідач) - Овчарук А.О. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз",
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 (Усатенко І.В),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 (суддя Шкурдова Л.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (головуючий - суддя Іоннікової І.А., судді: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.)
у справі № 910/4709/18
за позовом АТ "Укртрансгаз"
до ТОВ "Свемон-Захід 1948"
про стягнення 1 875 014,84 грн.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ПАТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Свемон-Захід 1948" про: зобов`язання ТОВ "Свемон-Захід 1948" виконати у повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7) для ПАТ "Укртрансгаз" відповідно до договору підряду від 15.07.2016 № 1607000585 та додаткових угод до нього на загальну суму 7 440 535,07 грн, а саме:
1) прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 1 436 364,67 грн;
2) влаштування переходів методом ГНБ на суму 151 931,81 грн;
3) задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 3 184 025,74 грн;
4) прокладка кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення на суму 894 765,66 грн;
5) установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 323 035,38 грн;
6) придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1 215 364,49 грн;
7) монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 235 047,32 грн;
стягнення з ТОВ "Свемон-Захід 1948" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 1 354 177,38 грн пені, 520 837,45 грн штрафу, всього на суму 1 875 014,84 грн .
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як підрядником умов договору підряду від 15.07.2016 № 1607000585, а саме простроченням (порушенням строків) виконання підрядних робіт за договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.2. Рішення суду першої інстанції у частині зобов`язання виконати роботи мотивовано тим, що позивачем не обґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача виконати роботи у невизначені строки зможе забезпечити реальний та ефективний захист його порушеного права (інтересу) та не визначено механізм реалізації (виконання) рішення у разі задоволення позову.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем, є необґрунтованим, оскільки сторони у договорі не передбачили вартості кожного окремого етапу робіт. Позивач не надав жодних доказів та не обґрунтував, яким чином, з урахуванням умов договору та додатків до нього, можливо обрахувати вартість невиконаних робіт за кожним етапом окремо, з урахування того, що договір містить лише загальну вартість робіт, без розподілу на етапи. Також суд першої інстанції вказав, що розрахунок штрафу та пені, наданий позивачем не є обґрунтованим жодними належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити ні вартість виконаних робіт по кожному етапу окремо, ні залишок невиконаних робіт по кожному етапу окремо.
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що не підлягає розгляду клопотання про застосування позовної давності з огляду на відмову в позові по суті заявлених вимог.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Свемон-Захід 1948" 10 000 грн витрат на послуги адвоката.
2.4. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині стягнення адвокатських витрат частково, в розмірі 10 000,00 грн.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020: заяву АТ "Укртрансгаз" про відмову від частини позовних вимог у справі № 910/4709/18 задоволено; прийнято відмову АТ "Укртрансгаз" від частини позовних вимог до ТОВ "Свемон-Захід 1948", зокрема, від позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Свемон-Захід 1948" виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7) для ПАТ "Укртрансгаз" відповідно до договору підряду від 15.07.2016 № 1607000585 та додаткових угод до нього на загальну суму 7 440 535,07 грн, а саме:
1) прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 1 436 364,67 грн;
2) влаштування переходів методом ГНБ на суму 151 931,81 грн;
3) задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 3 184 025,74 грн;
4) прокладка кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення на суму 894 765,66 грн;
5) установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 323 035,38 грн;
6) придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1 215 364,49 грн;
7) монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 235 047,32 грн;
закрито провадження у справі № 910/4709/18 у зазначеній частині; повернуто ПАТ "Укртрансгаз" з Державного бюджету 881,00 грн, що відповідає 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за немайнову вимогу, згідно з платіжним дорученням від 14.03.2018 № 3016; апеляційні скарги АТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/4709/18 - без змін.
2.6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява про відмову від частини позовних вимог подана уповноваженою особою та підлягає задоволенню, рішення в частині вимог немайнового характеру про зобов`язання виконати умови договору за визначеним позивачем переліком та вартістю підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі у вказаній частині - закриттю. Відповідно, розгляд апеляційної скарги на рішення здійснювався в іншій частині, а саме у частині стягнення штрафних санкцій.
Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем, є необґрунтованим, оскільки сторони у договорі не передбачили вартості кожного окремого етапу робіт.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі 910/4709/18 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 875 014, 84 грн, ухвалити у цій частині нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування своєї правової позиції АТ "Укртрансгаз" у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права - статей 11, 260, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 883, 875 Цивільного кодексу України, статей 174, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України; та порушенням норм процесуального права - статей 2, 7, 11, 13, 42, 73-80, 86, 236, 237, 238, 269, 275, 277 ГПК України. Дані порушення, на думку скаржника, призвели до ухвалення незаконного та такого, що не ґрунтується на обставинах справах, судового рішення, що, у свою чергу, також є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі частини третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, від 07.08.2019 у справі № 910/3693/18, від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.
4.2. Крім того, АТ "Укртрансгаз" на підтвердження своїх доводів посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах "Хаджинастасіу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", "Серявін та інші проти України", Проніна проти України", "Олюджіч проти Хорватії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" та, відповідно, на постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2017 у справі № 914/891/16, від 02.03.2017 у справі № 904/5668/16.
4.3. Також скаржник як підставу для відкриття касаційного провадження вказує підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та, відповідно, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для скаржника.
5. Позиція відповідача викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Від ТОВ "Свемон-Захід 1948" відзиву на касаційну скаргу не надходило.
6. Розгляд справи
6.1. У судовому засіданні 29.10.2020 представник ТОВ "Свемон-Захід 1948" заявив усне клопотання про закриття касаційного провадження на підставі статті 296 ГПК України.
6.2. Суд касаційної інстанції розглянувши усне клопотання відповідача дійшов висновку про доцільність його розгляду одночасно з розглядом касаційної скарги.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. ПАТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Свемон-Захід 1948" (підрядник) 15.07.2016 укладено договір підряду №1607000585 (далі - Договір), з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до Договору від 09.08.2016 № 1, від 02.09.2016 № 2, від 20.12.2017 № 3.
7.2. За умовами пункту 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Червоний Донець - Харків (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, а саме:
1.1.1 розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт;
1.1.2 розробити і затвердити у замовника проєкт виконання робіт;
1.1.3 отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;
1.1.4 поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно зі специфікаціями;
1.1.5 виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проєкту виконання робіт;
1.1.6 виконати обов`язки, зазначені у пункті 6.4 розділу 6;
1.1.7 кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №3).
7.3. Відповідно до пункту 3.1 Договору (у редакції додаткової угоди № 2) вартість робіт за договором відповідно до розрахунку договірної ціни (Додаток № 1) складає 6 622 380,75 грн; крім того, ПДВ - 1 324 476,15 грн. Загальна вартість з ПДВ - 7 946 856,90 грн.
7.4. Підпунктами 3.1.1 та 3.1.2 пункту 3.1 Договору (у редакції додаткової угоди № 2) визначено, що вартість устаткування за цим договором складає 1 101 735,02 грн; крім того, ПДВ - 220 347,00 грн; загальна вартість з ПДВ - 1 322 082,02 грн.
7.5. Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором складає 5 520 645,73 грн; крім того, ПДВ - 1 104 129,15 грн; загальна вартість з ПДВ - 6 624 774,88 грн.
7.6. Вартість робіт визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю, про що сторони, з урахуванням вимог частини п`ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" із змінами та доповненнями та чинного законодавства, укладають додаткову угоду.
7.7. До матеріалів справи долучено доказ договірної ціни на будівництво до договору від 15.07.2016 №1607000585, у якому зазначено, що будівельні роботи включають: витрати на заробітну плату; вартість матеріальних ресурсів; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; загальновиробничі витрати; кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період та літній період; інші супутні витрати; прибуток; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; кошти на покриття ризику; кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами; податки, збори, обов`язкові платежі; податок на додану вартість. Устаткування включає такі витрати: витрати підрядника, що пов`язані з устаткуванням; податок на додану вартість. Загальна договірна ціна складає 7 946 856,90 грн.
7.8. Положеннями пункту 5.1 Договору встановлено, що підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду (додаток № 2).
7.9. Згідно з пунктом 5.2, 5.3 Договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку. Виконання зобов`язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об`єкту - згідно з Календарним планом-графіком виконання робіт.
7.10. Пунктом 5.4 Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2017, а у частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.
7.11. Відповідно до підпункту 6.3.8 пункту 6.3 Договору підрядник виконує роботи згідно з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.
7.12. За змістом зазначеного календарного плану-графіка виконання робіт, загальний термін виконання робіт склав з 20.07.2016 по 31.12.2017 та сторонами встановлено такий графік виконання робіт:
№ п./п.*Назва робіт* Термін виконання*
1. Організаційні заходи
1.1. Оформлення дозволу на початок робіт, надання пакету документів, проведення інструктажу працівників 20.07.2016 - 15.09.2016
1.2. Отримання від замовника проєктної та виконавчої документації, аналіз комплектності та якості 20.07.2016 - 15.09.2016
1.3. Огляд траси, визначення місць складування матеріалів, базування техніки, проживання працівників, оформлення договорів, тощо 20.07.2016 - 15.09.2016
1.4. Розробка проєкту виконання робіт 20.07.2016 - 15.09.2016
2. Підготовчі роботи
2.1. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для влаштування переходів методом ГНБ та прокладки захисної п/е трубки 16.09.2016 - 23.09.2016
2.2. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для задувки та монтажу кабеля 16.09.2016 - 23.09.2016
2.3. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об`єкт 16.09.2016 - 23.09.2016
2.4. Повідомлення землекористувачів про початок будівельних земляних робіт на їх полях 24.09.2016 - 30.09.2016
2.5. Розчистка чагарників, відбивка маршруту траси 24.09.2016 - 30.09.2016
2.6. Виклик представників сторонніх комунікацій, які перетинає маршрут траси 24.09.2016 - 30.09.2016
3. Будівельні та монтажні роботи
3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків 01.10.2016 - 31.05.2017
3.2. Влаштування переходів методом ГНБ 01.10.2016 - 31.05.2017
3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю 01.10.2016 - 31.05.2017
3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри, виконавча геотопозйомка 01.10.2016 - 31.05.2017
3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, колодязів, КВП 01.02.2017 - 31.05.2017
4. Пристосування приміщення ВЗ "Харків" (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи тощо) 01.10.2016 - 30.05.2017
5. Придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку 01.02.2017 - 30.06.2017
6. Монтаж та настроювання обладнання системи передачі 01.07.2017 - 20.08.2017
7. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків 21.08.2017 - 07.09.2017
8. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації в ДАБІ України 11.09.2017 - 31.12.2017.
7.13. У матеріалах справи містяться акти приймання виконання будівельних робіт та акти змонтованого обладнання: № 1-585 за грудень 2016 на суму 153 769,45 грн; № 2-585 за грудень 2016 на суму 285 336,86 грн, № 3-585.2 від 30.12.2016 на суму 44 832,04 грн, № 3-585.1 за грудень 2016 на суму 2 147,74 грн, № 4-585 за березень 2017 на суму 20 235,74 грн, які підписані та скріплені печатками контрагентів.
7.14. Також позивачем до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних відповідачем будівельних робіт та витрат: за грудень 2016 на суму 153769,45 грн, за грудень 2016 на суму 285336,86 грн; за грудень 2016 на суму 46979,78 грн; за березень 2017 на суму 20235,74 грн, які теж підписані та скріплені печатками контрагентів.
7.15. До матеріалів справи додано підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат по актах: за грудень 2016 на суму 11254,96 грн, за грудень 2016 на суму 10413,83 грн; за грудень 2016 року на суму 201744,07 грн; за грудень 2016 на суму 2380,42 грн, на суму 244,93 грн без зазначення звітного періоду, за березень 2017 по розділу 4 разом 11689,78 грн, за березень 2017 на суму 1102,13 грн.
7.16. З наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт, акта змонтованого обладнання та довідок про вартість виконаних робіт вбачається, що відповідачем на виконання умов договору виконано роботи та змонтовано обладнання на загальну суму 506 321,83 грн.
7.17. Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до узгодженого сторонами календарного плану-графіку виконання робіт, з урахуванням зміни вартості робіт підрядником не були виконані такі роботи:
1) прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 1436364,67 грн;
2) влаштування переходів методом ГНБ на суму 151931,81 грн;
3) задувка волокно-оптичного кабелю на суму 3184025,74 грн;
4) прокладка кабелю по території ВЗ, докладка КТУК, подача кабелю в приміщення на суму 894765,66 грн;