ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1306/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Банаська О.О., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніса",
Голова ліквідаційної комісії - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович - особисто,
заявник - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",
представник заявника - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.
у провадженні за заявою
Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст вимог
1. 15.04.2016 Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ніса" Демчан Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" (далі- ТОВ "Ніса", боржник) з урахуванням особливостей спрощеного провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у діючій на час звернення редакції (далі - Закон про банкрутство).
2. Ухвалою Господарського суду Київської області 28.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" в порядку статті 95 Закону про банкрутство з призначенням судового засідання на 12.05.2016 (том 1, а.с. 132-133).
3. Постановою Господарського суду Київської області 12.05.2016 визнано банкрутом ТОВ "Ніса" та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І., якого зобов`язано протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, звіт та ліквідаційний баланс (том 1, а.с. 135-137).
4. Ухвалою місцевого суду від 28.02.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Ніса", провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито (том 5 а.с. 413-420). Ухвала про припинення провадження у справі ТОВ "Ніса" не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку учасниками провадження.
5. 13.05.2019, шляхом надіслання поштового відправлення на адресу Господарського суду Київської області, ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося із заявою про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 за нововиявленими обставинами.
6. Заява обґрунтована тим, що протокол № 20 від 28.12.2015, відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ "Ніса" шляхом його ліквідації, підписаний не учасником товариства директором ТОВ "Вітард", а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 у кримінальному провадженні №12016110210000832, тому, на думку заявника, такі обставини є нововиявленими.
Внаслідок того, що процедура самоліквідації боржника розпочата за відсутності належного рішення зборів його засновників, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просило скасувати постанову про визнання боржника банкрутом 12.05.2016 за нововиявленими обставинами (т. 1 матеріалів розгляду заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, а.с. 3-8).
7. Ухвалою від 26.06.2019 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 13.05.2019 б/н (вх. №4/19 від 15.05.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами та залишив постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 в силі (т. 1 матеріалів розгляду заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, а.с. 60-63).
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 задоволено, постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 скасовано, провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.
9. Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 касаційну скаргу ТОВ "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича задоволено частково;
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/1306/16 скасовано, справу № 911/1306/16 передано на новий розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16.
10. Приймаючи постанову, Верховний Суд вказав на те, що фотокопії висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12016110210000832 від 23.04.2019 помилково прийняті судами першої та апеляційної інстанцій, як допустимі докази у справі, внаслідок чого судами порушено вимоги статей 77, 91, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при прийнятті ними рішень (ухвали та постанови) за наслідком розгляду заяви учасника провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, також на те, що не можливо встановити чи здійснювався огляд оригіналів протоколів № 20 та № 21, прийнятих за результатами зборів учасників ТОВ "Ніса".
Суд касаційної інстанції зауважив на тому, що у судовому засіданні 19.12.2019, під час перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у цій справі Верховним Судом, В.А. Колесник надав усні пояснення, в яких зазначив, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015 він не підписував, на зазначених зборах присутнім не був.
18.12.2019 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення за підписом В.А. Колесника, в яких зазначено про те, що підпис на протоколі загальних зборів №20 від 28.12.2015 належить саме йому.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
11. Постановою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 задоволено;
постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 скасовано;
провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.
12. Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019, який підтверджує підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 іншою особою, не єдиним учасником боржника - ТОВ "Вітард" в особі Колесника В.А., є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича на постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі №911/1306/16 задоволено, постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі № 911/1306/16 скасовано та ухвалено нове рішення, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16.
14. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що висновок експерта від 23.04.2019 є нововиявленою обставиною, при цьому суд апеляції врахував, що висновок експерта відповідно до ст. 104 ГПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у цій справі, ПАТ "УКР/ІН/КОМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржене судове рішення, постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 залишити без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1306/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2020.
17. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1306/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020.
18. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 прийнято касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 08.09.2020.
19. 04.08.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Ніса" в особі ліквідатора Демчана О.І. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у цій справі залишити без змін.
20. 25.08.2020 до Суду надійшов Відзив ТОВ "Агро-промислове підприємство "С-ПРОДУКТ" з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.
21. В судовому засіданні 08.09.2020 представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" заявив клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку зі вступом у справу.
22. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 розгляд касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" відкладено, датою проведення судового засідання визначено 24.09.2020.
23. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" оголошено перерву, датою проведення судового засідання визначено 01.10.2020.
Судове засідання 01.10.2020 не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого судді Погребняка В.Я.
24. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 911/1306/16 відбудеться 27.10.2020 о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
25. 26.10.2020 до Верховного Суду від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи.
26. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 15/143-б у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
27. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (27.10.2020) від інших (крім заявника касаційної скарги) учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 27.10.2020.
28. Голова ліквідаційної комісії - арбітражний керуючий Демчан О.І. в засіданні суду 27.10.2020 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав, наведених у Відзиві, просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у цій справі залишити без змін. Також заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.
29. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ
30. Як про це була зазначено у пункті 25 цієї Постанови, ПАТ "Українська інноваційна компанія" заявлено Клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке обґрунтовано відкриттям низки кримінальних проваджень, зокрема, відносно колишнього ліквідатора ТОВ "Ніса" Демчана О.І. та на переконання заявника касаційної скарги, зібрання і подання до суду певних документів щодо цих справ буде сприяти об`єктивному та всебічному розгляду справи № 911/1306/16.
31. За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
32. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а також відсутність іншого мотивування неможливості прибуття до призначеного судового засідання повноважного представника скаржника (за необхідності такої участі), з огляду на те, що явка в судове засіданні представників учасників справи визнана необов`язковою, Клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відкладення розгляду касаційної скарги колегією суддів відхилено.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПАТ "Українська інноваційна компанія")
34. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 13, 42, 74, 77, 80, 81, 86, 210 ГПК України.
35. Скаржник вказує на те, що Північним апеляційним господарським судом не надано оцінки висновку експерту від 23.04.2019 №19/17/3-58/СЕ/19, ілюстрованої таблиці до висновку експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019; протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015; протоколу тимчасового вилучення документів від 19.03.2019 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме протоколу № 20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015; протокол від 08.08.2016 допиту потерпілого, протокол додаткового допиту свідка від 31.01.2019 та копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12016110210000832.
Доводи боржника (ТОВ "Ніса" в особі ліквідатора Демчана О.І.)
36. Боржник у Відзиві на касаційну скаргу та в засіданні суду доводить:
- висновок експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12016110210000832 від 23.04.2019 є новим доказом, а не нововиявленими обставинами;
- питання дотримання проведення боржником процедури самоліквідації, в тому числі прийняття учасниками ТОВ "Ніса" рішення про його припинення, було предметом дослідження під час відкриття провадження у справі про банкрутство (ухвала від 28.04.2016) та не було предметом розгляду під час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом;
- судом першої інстанції, під час прийняття постанови від 18.02.2020 порушено приписи частини 2 статті 237, статті 320 ГПК України;
- судом першої інстанції під час розгляду заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" не було враховано правову позицію Верховного Суду щодо визначення нововиявлених обставин та нових доказів у справі.
Доводи ТОВ "АПП "С-Продукт"
37. Кредитор доводить:
- в порушення частини 2 статті 77 ГПК України при зверненні до суду із заявою про скасування постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у цій справі та подальшими клопотаннями про витребування доказів ПАТ "Українська інноваційна компанія" надавало недопустимі докази, які були одержані з порушенням закону;