ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/267/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг"
представник позивача - Трофимов С. О., адвокат
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"
представник відповідача - Костікова О. О., адвокат
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжиніринг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 (головуючий суддя Шутенко І. А., судді Тихий П. В., Хачатрян В. С.) у справі Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - Відповідач, Комбінат) з позовом про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 691 000, 00 грн, застосованих Відповідачем; визнання незаконними та скасування оперативно-господарської санкції на загальну суму 658 400, 16 грн, застосованої Відповідачем; стягнення неправомірно утриманих штрафних санкцій у розмірі 658 400, 16 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неповне виконання Позивачем як підрядником змінних завдань за укладеним сторонами Договором підряду № 035/38 від 20.01.2017 (далі - Договір) було обумовлене нанеданням з вини Відповідача як замовника для обробки підряднику металів чорних вторинних в обсязі, зазначеному в змінному завданні, тобто внаслідок прострочення кредитора, тому застосування до підрядника штрафних санкцій за неповне виконання цих змінних завдань є безпідставним та протиправним.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 04.02.2020 Господарський суд Донецької області (головуючий суддя Зекунов Е. В., судді Харакоза К. С., Говорун О. В.) позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконними та скасував штрафні санкції у розмірі 691 000, 00 грн, застосовані Відповідачем; стягнув з Комбінату на користь Товариства кошти у розмірі 658 400, 00 грн.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що він належним чином оформив факти порушення трудової дисципліни працівниками підрядника, які стали підставою стягнення з нього штрафу на підставі пункту 10.1.33 Договору, а відсутність в матеріалах справи актів реєстрації порушень та пояснень порушника позбавляє суд можливості об`єктивно з`ясувати обставини вчинених працівниками підрядника дисциплінарних проступків, у зв`язку з чим суд визнав підставними позовні вимоги про скасування цієї санкції у розмірі 6 000, 00 грн.
Суд вказав, що недоведення факту протиправної поведінки та вини Позивача щодо невиконання обсягу робіт, зазначеного у змінних завданнях, виключало право Відповідача на нарахування підряднику штрафу відповідно до пункту 2 додатку № 8 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору та відповідне зменшення суми, яка підлягала сплаті Позивачу за виконану роботу на суму нарахованих штрафів у розмірі 658 400, 16 грн, з огляду на що позовна вимога про стягнення з Відповідача 658 400, 16 грн, що збережені Відповідачем без достатньої правової підстави, підлягає задоволенню як законна та обґрунтована.
Щодо вимоги про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції на загальну суму 658 400, 16 грн суд вказав, що зазначена сума є складовою нарахованої оперативно-господарської санкції у розмірі 691 000, 00 грн, тому, враховуючи, що суд задовольнив позовну вимогу про скасування штрафних санкцій на вказану суму, право Позивача вже було захищено у належний та ефективний спосіб, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної вимоги відмовив як такої, що не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу Позивача.
3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 05.05.2020 Східний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 скасував частково; резолютивну частину рішення виклав в редакції, якою позовні вимоги Товариства до Комбінату про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів задовольнив частково; визнав незаконними та скасував штрафні санкції у розмірі 216 000, 00 грн, застосовані Відповідачем до Позивача; визнав незаконними та скасував оперативно-господарські санкції у розмірі 183 400, 16 грн, застосовані Відповідачем до Позивача; стягнув з Відповідача на користь Позивача кошти у розмірі 183 400, 00 грн; в решті позовних вимог відмовив.
3.2. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання Позивачем обов`язків за Договором, що полягає у неповному виконанні підрядником робіт, передбачених змінними завданнями замовника, у зв`язку з чим у останнього були наявні підстави для застосування до Позивача санкцій. Суд вказав, що Відповідач не довів та матеріалами справи не підтверджується правомірність нарахування штрафів у загальному розмірі 685 000, 00 грн, а лише частково на суму 475 000,000 грн, отже задоволенню підлягають заявлені вимоги про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій у розмірі 216 000, 00 грн.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів оформлення Відповідачем факту порушення трудової дисципліни працівниками Позивача, у зв`язку з чим визнав необґрунтованим накладення на підрядника штрафу у розмірі 6 000, 00 грн відповідно до пункту 10.1.33 Договору.
Суд дійшов висновку про те, що задоволенню підлягають вимоги Позивача про скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді зменшення суми грошових коштів на суму 183 400, 16 грн (658 400, 16 - 475 000,00), яка підлягає стягненню з Відповідача як необґрунтовано отриманих коштів.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. Суд апеляційної інстанції з порушенням вимог частин четвертої, восьмої статті 80, частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) безпідставно та протиправно відмовив у долученні до матеріалів справи як доказу висновку експертизи, наданий Позивачем з обґрунтуванням причин неможливості його подання до суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних норм процесуального права відсутній.
5.2. Під час розгляду справи Позивач надав суду достатні та допустимі докази, що за весь час дії Договору Відповідач фактично надав в обробку Позивачу 31 611,259 тон металів чорних вторинних із 63 523, 650 тон, запланованих до обробки згідно з Графіком виконання робіт з порізки металів чорних вторинних до габаритного розміру, погодженого в Додатку № 8 до Договору, а також згідно зі змінними завданнями, тому підрядник не мав можливості виконати обробку непереданого в обробку матеріалу, отже не може бути притягнений до відповідальності у вигляді штрафів. Не зважаючи на встановлені фактичні обставини справи суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин положення частини другої статті 526, частини першої статті 613, частини першої статті 614, частини першої статті 851 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), щодо питання застосування яких в подібних правовідносинах, а також частини третьої статті 220, частини першої статті 221 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відсутній висновок Верховного Суду.
5.3. Незважаючи на те, що застосовані санкції є надмірно великими порівняно із збитками кредитора, при тому, що наявність та розмір збитків Відповідача під час розгляду справи не доведена, а також зазначення про це в позовній заяві, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, та не застосував положення частини третьої статті 551 ЦК України та частини першої статті 233 ГК України, які підлягали до застосування, та щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
5.4. Суд не застосував до Відповідача заходи процесуального примусу за невиконання ухвали Господарського суду Донецької області від 11.02.2019, якою витребувано у нього документи.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 16.09.2020 електронною поштою з електронним цифровим підписом представника Відповідача Костікової О. О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю. Також 17.09.2020 Відповідач направив аналогічний примірник відзиву поштою.
6.2. Відповідач звертає увагу на те, що у справі № 905/2464/17, яка розглядалася Верховним Судом, встановлено, що Відповідач правомірно застосував до Позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивачу на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача у розмірі 685 000, 00 грн відповідно до пункту 14.8 Договору.
6.3. Вказує, що, як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме змінні завдання, які відповідно до умов Договору є єдиними і належними доказами, що можуть бути підставою для нарахування штрафних санкцій у період виконання Позивачем Договору з боку Позивача мало місце неналежне виконання умов пункту 1.4 Договору. Змінні завдання на виконання пункту 1.4 Договору є належними доказами у справі на підставі умов Договору, статей 526, 629 ЦК України, статей 73, 74, 76 - 80 ГПК України, які підтверджують вину Позивача у неналежному виконанні умов Договору.
6.4. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції та Позивач не мали правових підстав ставити під сумнів кількість переданого Відповідачем металу на виконання Договору, оскільки відповідні обставини встановлені у справі № 905/2464/17, рішення в якій набрало законної сили.
7. Розгляд справи Судом
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.2020.
7.2. 14.09.2020 Верховний Суд ухвалив задовольнити клопотання Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у призначену дату у Донецькому апеляційному суді.
7.3. 23.09.2020 розпорядженням Верховного Суду № 29.3-02/2325 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 15.09.2020 про відставку судді ОСОБА_1 .
7.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію у складі Пількова К. М. - головуючий суддя, суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 касаційну скаргу Позивача у цій справі прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2020, доручено Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначену дату.
7.6. 19.10.2020 на сайті Донецького апеляційного господарського суду оголошення про тимчасове призупинення проведення судом судових засідань в режимі відеоконференції за ухвалами інших судів, у зв`язку з чим за усним клопотанням Відповідача судове засідання в суді касаційної інстанції проведено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).
8. Встановлені судами обставини
8.1. 20.01.2017 між Відповідачем (замовник) та Позивачем (підрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується власними силами, без залучення субпідрядних організацій за завданням замовника відповідно до умов цього Договору виконати роботи з порізки металів чорних вторинних до габаритних розмірів відповідно до технічного завдання (Додаток № 9 до цього Договору). Замовник зобов`язуєтеся прийняти і оплатити (якщо інше не передбачено положеннями цього Договору) виконані Підрядником роботи (пункт 1.2 Договору) (а. с. 29 т. 1).
8.2. Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість та об`єм усіх робіт, виконуваних за договором, визначається договірною ціною (Додаток № 7) та технічним завданням на виконання робіт.
8.3. Згідно з пунктом 2.5 (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) сума цього Договору складає:
- 3 811 119,68 грн без урахування 20% ПДВ;
- 762 223,94 грн сума ПДВ 20%;
- 4 573 343,62 грн всього з урахуванням 20% ПДВ.
8.4. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний приступити до виконання роботи у строки, визначені в узгодженому сторонами графіку (Додаток № 8).
8.5. Згідно з пунктом 3.3 Договору при виникненні обставин, які перешкоджають виконанню робіт, підрядник зобов`язаний негайно, але не більше ніж у триденний термін з моменту їх виникнення, повідомити про настання таких обставин Замовника і вжити всі необхідні заходи з їх усунення, і як тільки вони припинять існувати, приступити до виконання. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення замовника про виникнення обставин, які перешкоджають виконанню робіт, позбавляє підрядника права посилатися на факт виникнення таких обставин, як на підставу для продовження строку виконання робіт і/або для звільнення від відповідальності.
8.6. Відповідно до пункту 4.1 Договору замовник сплачує підряднику вартість робіт, виконаних на підставі цього Договору та у відповідності з його умовами в наступному порядку.
Розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акта приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений в цьому договорі, протягом 30 календарних днів з дати акцепту рахунка підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт (пункт 4.1.1 Договору).
8.7. Згідно з пунктом 7.13 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) порізка металів чорних вторинних до габаритних розмірів виконується підрядником на підставі змінного завдання замовника згідно з формою, наведеною у додатку № 13 до цього договору.
8.8. За умовами пункту 7.14 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) щозміни, на початку кожної зміни, майстри ОПЛ конверторного цеху замовника передають під особистий підпис начальнику виробництва, майстру або бригадиру підрядника, які повинні знаходитись на території замовника, заповнене і підписане змінне завдання згідно з формою Додатка № 13 до цього договору. Підрядник зобов`язаний протягом зміни виконати об`єм робіт, зазначений у відповідному змінному завданні. Після закінчення зміни у змінному завданні вказується фактично виконані об`єми робіт.
8.9. Пунктом 7.16 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) передбачено, що про кожен факт порушення зобов`язань з боку замовника підрядник повідомляє уповноваженого представника замовника і викликає його для складання акта.
8.10. Відповідно до пункту 8.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) обсяг виконаних робіт з різання дорівнює кількості габаритного брухту, отриманого після порізки і зваженого на з/д вагах з оформленням з/д накладної. Передача металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін приймально-здавальних актів (Додатки № 10, 11 до цього Договору). Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно або за фактом виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (Додаток № 12 до цього договору), який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється їхніми печатками. Повернення з переробки металів чорних вторинних здійснюється за фактичною вагою.
8.11. Пункт 8.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) передбачає, що до актів приймання-передачі виконаних робіт додаються приймально-здавальні акти, а також копії з/д вимог та/або накладних, що підтверджують фактичну вагу габаритних металів чорних вторинних, отриманих після порізки.
8.12. За результатами виконаних робіт підрядник зобов`язаний щодекадно або за фактом виконання робіт, але не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передавати замовнику оформленні акти приймання-передачі виконаних робіт, а замовник зобов`язаний протягом одного дня з моменту отримання акта, розглянути його та у разі відсутності заперечень - підписати, після чого передати його (акт) підряднику (пункт 8.4 Договору).
8.13. За умовами пункту 8.5 Договору у разі виявлення неякісного виконання робіт, замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків в роботі та термін їх усунення. Підрядник зобов`язаний підписати цей акт протягом трьох днів, з моменту його отримання і в той же день направити його замовнику. Сторони визначили, що ненаправлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акта тягне безумовну згоду підрядника зі змістом акта. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом.
8.14. Згідно з пунктом 10.1.32 Договору підрядник повністю згоден з тим, що замовник має повне і необмежене право утримати суми штрафів з сум, що підлягають перерахуванню підряднику за оплату роботи за цим договором, у разі несплати штрафів у встановлені цим договором терміни.
8.15. Пунктом 10.1.33 Договору передбачено, що за порушення:
- правил внутрішнього трудового розпорядку встановленого для працівників Комбінату;
- нормативних вимог пропускного та внутрішньооб`єктного режиму, що діє на території Комбінату, обумовлених стандартами підприємства з безпеки та охорони;
- при нанесенні шкоди майну Комбінату, а також за інші порушення, обумовлені в Додатку № 1, Підрядник у безспірному порядку сплачує Замовнику штраф за виявлений та задокументований охоронною організацією, що надає охоронні послуги Замовнику, або службою безпеки Замовника, випадок порушення працівниками Підрядника, у розмірі та у відповідності з Додатком № 1, який є невід`ємною частиною Договору.
Підрядник повністю згоден з тим, що документом, що підтверджує факт вчинення будь-якого порушення працівниками підрядника є Акт (Додаток № 4), оформлений та підписаний тільки працівниками охоронної організації, що надає охоронні послуги замовнику, або службою безпеки замовника. Підрядник не має права вимагати від замовника будь-які додаткові документи, що підтверджують факти порушення.
8.16. Пунктом 14.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору) передбачено, що у разі несвоєчасного та/або неповного виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання замовника, підрядник за вимогою замовника зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком № 14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні замовнику збитки. Зазначений Додаток № 14 до Договору передбачає, що за порушення підрядником вимог до своєчасного, якісного або повного обсягу робіт він сплачує штраф у розмірі 5 000 грн за кожен випадок порушення.
8.17. Відповідно до пункту 14.2 Договору у разі порушення замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % від вартості виконаних, але не сплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
8.18. У пункті 14.8 Договору сторони узгодили, що у разі порушення підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт з порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням замовника стає явно неможливим), замовник вправі застосувати до підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з підрядника згідно з умовами цього договору.
8.19. Відповідно до пункту 16.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017.
8.20. У додатку № 7 до додаткової угоди № 1 до Договору сторони затвердили зразок Змінного завдання з переробки металів чорних вторинних до габаритних розмірів підрядної організації Позивача та визначили уповноважених осіб на підписання змінного завдання: від замовника - майстром з підготовки виробництва ОШД конверторного цеха, від підрядника - начальником виробництва, майстром або бригадиром (відповідно до пункту 7.14 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2017).
8.21. Додатком № 4 до Договору затверджена форма Акта реєстрації порушень вимог пропускного режиму Комбінату (том 1, а. с. 40), за яким уповноважена на його складення особа має зазначити час та місце вчинення порушення, встановити особу порушника, отримати від порушника письмові пояснення. Акт підписується особою, яка склала акт, порушником та присутніми особами.
8.22. Додатком № 3 до Договору затверджена форма Акта реєстрації порушень працівниками, в якому зазначається уповноважена на його складення особа, час та місце вчинення порушення, особа порушника, письмові пояснення порушника та сума штрафу (зворотна сторінка а. с. 39 т. 1).
8.23. Договір та додатки до нього підписані сторонами у встановленому порядку.
8.24. Згідно з погодженою між Позивачем та Відповідачем кількістю брухту, обрізу і скрапу, які необхідно переробити в квітні, травні, червні 2017 року силами підрядної організації Позивача щодобово для виконання умов Договору становить 371,16 металу за добу (а. с. 62 т. 1).
8.25. На виконання умов пункту 8.1 Договору замовник передав, а підрядник прийняв метал згідно з приймально-здавальними актами № 17 від 10.02.2017 у кількості 26,55 т, № 18 від 10.02.2017 у кількості 10,7 т, № 26 від 21.02.2017 у кількості 2 117,06 т, № 27 від 24.02.2017 у кількості 57,68 т, № 28 від 24.02.2017 у кількості 11,14 т, № 29 від 24.02.2017 у кількості 575, 08 т, № 35 від 02.03.2017 у кількості 57,40 т, № 36 від 02.03.2017 у кількості 606,9 т, № 37 від 02.03.2017 у кількості 133,05 т, № 38 від 02.03.2017 у кількості 10,20 т, № 39 від 02.03.2017 у кількості 20,30 т, № 40 від 02.03.2017 у кількості 28,616 т, № 41 від 02.03.2017 у кількості 127,286 т, № 42 від 02.03.2017 у кількості 598,637 т, № 43 від 09.03.2017 у кількості 258,666 т, № 44 від 09.03.2017 у кількості 1304,105 т, № 45 від 09.03.2017 у кількості 660,870 т, № 52 від 09.03.2017 у кількості 14,15 т, № 53 від 09.03.2017 у кількості 143,25 т, № 54 від 09.03.2017 у кількості 181,60 т, № 63 від 04.04.2017 у кількості 1 195,142 т, № 64 від 04.04.2020 у кількості 242, 703 т, № 73 від 20.04.2017 у кількості 3 928,360 т, № 74 від 20.04.2017 у кількості 150,948 т, № 75 від 20.04.2017 у кількості 1 975,471 т, № 76 від 20.04.2017 у кількості 65,176 т, № 85 від 23.05.2017 у кількості 2 389,628 т, № 86 від 23.05.2017 у кількості 180,535 т, № 87 від 23.05.2017 у кількості 2 391,793 т, № 92 від 23.05.2017 у кількості 289,223 т, № 93 від 23.05.2017 загальною кількістю 243,550 т, № 105 від 21.06.2017 у кількості 3 863,013 т, № 106 від 21.06.2017 у кількості 1 311,262 т, № 107 від 21.06.2017 у кількості 4,464 т, № 108 від 21.06.2017 загальною кількістю 1 610,370 т, № 109 від 21.06.2017 у кількості 29,974 т, № 121 від 18.07.2017 у кількості 2 570,586 т, № 122 від 18.07.2017 у кількості 769,053 т, № 143 від 01.08.2017 у кількості 504,45 т, № 144 від 01.08.2017 у кількості 547,391 т, № 148 від 16.08.2017 у кількості 15,35 т, № 149 від 16.08.2017 у кількості 7,70 т, № 150 від 16.08.2017 у кількості 12,05 т, № 151 від 16.08.2017 загальною кількістю 231,35 т, № 161 від 01.09.2017 у кількості 6,65 т, № 162 від 01.09.2017 у кількості 9,30 т, № 165 від 01.09.2017 у кількості 7,45 т, № № 1-31/8 з 01.08.2017 по 31.08.2017 загальною кількістю 2 253,08 т, № 168 від 06.09.2017 у кількості 10,25 т.
Зазначені акти підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи.
8.26. На підтвердження фактично виконаних робіт сторони підписали приймально-здавальні акти щодо передачі металу після переробки, а саме: № 17 від 10.02.2017 в об`ємі 25,5 т, № 18 від 10.02.2017 в об`ємі 10,3 т, № 26 від 21.02.2017 в об`ємі 2 084,75 т, № 27 від 24.02.2017 в об`ємі 55,65 т, № 28 від 24.02.2017 в об`ємі 10,90 т, № 29 від 24.02.2017 в об`ємі 566,30 т, № 35 від 02.03.2017 в об`ємі 55,65 т, № 36 від 02.03.2017 в об`ємі 563,15 т, № 37 від 02.03.2017 в об`ємі 126,3 т, № 38 від 02.03.2017 в об`ємі 10,20 т, № 39 від 02.03.2017 в об`ємі 19,90 т, № 40 від 02.03.2017 в об`ємі 28,00 т, № 41 від 02.03.2017 в об`ємі 122,80 т, № 42 від 02.03.2017 в об`ємі 589,50 т, № 43 від 09.03.2017 в об`ємі 253,10 т, № 44 від 09.03.2017 в об`ємі 1 284,20 т, № 45 від 09.03.2017 в об`ємі 638,30 т, № 52 від 09.03.2017 в об`ємі 13,05 т, № 53 від 09.03.2017 в об`ємі 136,90 т, № 54 від 09.03.2017 в об`ємі 178,95 т, № 63 від 04.04.2017 в об`ємі 1 176,90 т, № 64 від 04.04.2017 в об`ємі 234,15 т, № 73 від 20.04.2017 в об`ємі 3 868,40 т, № 74 від 20.04.2017 в об`ємі 147,7 т, № 75 від 20.04.2017 в об`ємі 1 905,85 т, № 76 від 20.04.2017 в об`ємі 62,95 т, № 85 від 23.05.2017 в об`ємі 2 350,20 т, № 86 від 23.05.2017 в об`ємі 176,65 т, № 87 від 23.05.2017 в об`ємі 2 307,5 т, № 92 від 23.05.2017 в об`ємі 283,00 т, № 93 від 23.05.2017 в об`ємі 30,00 т, № 105 від 21.06.2017 в об`ємі 3 804,05 т, № 106 від 21.06.2017 в об`ємі 1 265,05 т, № 107 від 21.06.2017 в об`ємі 4,42 т, № 108 від 21.06.2017 в об`ємі 99,90 т, № 109 від 21.06.2017 в об`ємі 27,85 т, № 121 від 18.07.2017 в об`ємі 2 531,35 т, № 122 від 18.07.2017 в об`ємі 741,95 т, № 143 від 01.08.2017 в об`ємі 44,15 т, № 144 від 01.08.2017 в об`ємі 528,10 т, № 148 від 16.08.2017 в об`ємі 14,75 т, № 149 від 16.08.2017 в об`ємі 7,15 т, № 150 від 16.08.2017 в об`ємі 11,40 т, № 151 від 16.08.2017 в об`ємі 204,55 т, № 160 від 01.09.2017 в об`ємі 147,30 т, № 161 від 01.09.2017 в об`ємі 6,20 т, № 162 від 01.09.2017 в об`ємі 8,50 т, № 163 від 01.09.2017 в об`ємі 23,50 т, № 164 від 01.09.2017 в об`ємі 43,70 т, № 165 від 01.09.2017 в об`ємі 6,35 т, № 166 від 01.09.2017 в об`ємі 40,0 т, № 167 від 06.09.2017 в об`ємі 74,0 т, № 168 від 06.09.2017 в об`ємі 9,6 т.
8.27. У зв`язку з цим сторони підписали акти прийманні-передачі виконаних робіт № 17 від 10.02.2017, № 18 від 10.02.2017, № 26 від 21.02.2017, № 27 від 24.02.2017, № 28 від 24.02.2017, № 29 від 24.02.2017, № 35 від 02.03.2017, № 36 від 02.03.2017, № 37 від 02.03.2017, № 38 від 02.03.2017, № 39 від 02.03.2017, № 40 від 02.03.2017, № 41 від 02.03.2017, № 42 від 02.03.2017, № 43 від 09.03.2017, № 44 від 09.03.2017, № 45 від 09.03.2017, № 52 від 09.03.2017, № 53 від 09.03.2017, № 54 від 09.03.2017, № 63 від 04.04.2017, № 64 від 04.04.2017, № 73 від 20.04.2017, № 74 від 20.04.2017, № 75 від 20.04.2017, № 76 від 20.04.2017, № 85 від 23.05.2017, № 86 від 23.05.2017, № 87 від 23.05.2017, № 92 від 23.05.2017, № 93 від 23.05.2017, № 105 від 21.06.2017, № 106 від 21.06.2017, № 107 від 21.06.2017, № 108 від 21.06.2017, № 109 від 21.06.2017, № 121 від 18.07.2017, № 122 від 18.07.2017, № 143 від 01.08.2017, № 144 від 01.08.2017, № 148 від 16.08.2017, № 149 від 16.08.2017, № 150 від 16.08.2017, № 151 від 16.08.2017, № 160 від 01.09.2017, № 161 від 01.09.2017, № 162 від 01.09.2017, № 163 від 01.09.2017, № 164 від 01.09.2017, № 165 від 01.09.2017, № 166 від 01.09.2017, № 167 від 06.09.2017, № 168 від 06.09.2017.
Зазначені акти підписані сторонами без будь яких зауважень та заперечень.
8.28. Позивач виставив рахунки на оплату № ГОІНЖ000017 від 10.02.2017, № ГОІНЖ000018 від 10.02.2017, № ГОІНЖ000026 від 21.02.2017, № ГОІНЖ000027 від 24.02.2017, № ГОІНЖ000028 від 24.02.2017, № ГОІНЖ000029 від 24.02.2017, № ГОІНЖ000035 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000036 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000037 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000038 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000039 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000040 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000041 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000042 від 02.03.2017, № ГОІНЖ000043 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000044 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000045 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000052 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000053 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000054 від 09.03.2017, № ГОІНЖ000063 від 04.04.2017, № ГОІНЖ000064 від 04.04.2017, № ГОІНЖ000073 від 20.04.2017, № ГОІНЖ000074 від 20.04.2017, № ГОІНЖ000075 від 20.04.2017, № ГОІНЖ000076 від 20.04.2017, № ГОІНЖ000085 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000086 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000087 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000092 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000093 від 23.05.2017, № ГОІНЖ000105 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000106 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000107 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000108 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000109 від 21.06.2017, № ГОІНЖ000121 від 18.07.2017, № ГОІНЖ000122 від 18.07.2017, № ГОІНЖ000143 від 01.08.2017, № ГОІНЖ000144 від 01.08.2017, № ГОІНЖ000148 від 16.08.2017, № ГОІНЖ000149 від 16.08.2017, № ГОІНЖ000150 від 16.08.2017, № ГОІНЖ000151 від 16.08.2017, № ГОІНЖ000160 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000161 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000162 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000163 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000164 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000165 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000166 від 01.09.2017, № ГОІНЖ000167 від 06.09.2017, № ГОІНЖ000168 від 06.09.2017 (а. с. 161 т. 1).
8.29. Відповідно до наданої Позивачем картки рахунку 361 за 01.01.2017 - 11.01.2019, контрагент Комбінат, Договір № 035/38 від 20.01.2017 сальдо складає 658 400,16 грн (а. с. 157-190 т. 1)