ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/922/16
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, суддів: Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020
у складі колегії суддів: Колоколова С. І. - головуючого, Разюк Г. П., Савицького Я. Ф.
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019
у складі судді Найфлейша В. Д.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
про стягнення 193 151,29 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави заяви про видачу дубліката виконавчого документа
1. У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України", заявник) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою від 23.11.2019 № 1415-1023-19 (вх. № 2-5796/16 від 27.11.2019) про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 у справі № 916/922/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (далі - АТ "Одеська ТЕЦ") на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 129 675,15 грн основної заборгованості, 4 195,32 грн - 3 % річних, 57 785,27 грн інфляційних втрат та 2 875,40 грн витрат зі сплати судового збору.
2. Заява АТ "НАК "Нафтогаз України" мотивована втратою наказу Господарського суду Одеської області від 13.01.2016 під час виконання рішення суду від 29.06.2016 у цій справі, відсутністю спливу строку пред`явлення наказу до виконання та непогашенням АТ "Одеська ТЕЦ" заборгованості за цим наказом суду.
3. Правовою підставою для видачі дубліката наказу в цій справі заявник зазначає норми статей 326, 327, 329, підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2001 порушено провадження у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство АТ "Одеська ТЕЦ".
5. 29.06.2016 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 916/922/16 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу, яким позов АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 129 675,15 грн основної заборгованості, 4 195,32 грн - 3 % річних, 57 785,27 грн інфляційних втрат, 2 875,40 грн витрат зі сплати судового збору.
6. 13.07.2016 на виконання цього рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.
7. 28.09.2016 стягувач пред`явив наказ Господарського суду Одеської області від 17.03.2016 у справі № 916/922/16 до примусового виконання у Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Суворовський ВДВС міста Одеса).
8. 04.10.2016 Суворовським ВДВС міста Одеси відкрито виконавче провадження ВП № 52489396 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 у справі № 916/922/16.
9. Постановою Господарського суду Одеської області від 13.12.2016 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 АТ "Одеська ТЕЦ" визнано банкрутом.
10. 27.12.2016 старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС міста Одеса Лисогор В. Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 № 916/922/16 у зв`язку з визнанням боржника банкрутом на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
11. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 визнано кредиторські вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України", до яких увійшла заборгованість, стягнута за рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2016 у справі № 916/922/16.
12. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 провадження у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство АТ "Одеська ТЕЦ" припинено відповідно до вимог частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".
13. 29.05.2019 стягувач звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про направлення наказів про стягнення коштів з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України", зокрема у справі № 916/922/16.
14. Господарський суд Одеської області листом від 24.07.2019 повідомив стягувача, що у матеріалах справи № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 відсутні чотири накази, у тому числі наказ від 13.07.2016 у справі № 916/922/16.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
15. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі № 916/922/16 задоволено заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа в порядку підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України та видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 у справі № 916/922/16.
16. Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа з огляду на встановлені обставини втрати наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 (наказ не надійшов від відділу ДВС до суду й не міститься у матеріалах справи) та звернення стягувача з відповідною заявою до суду в межах строку пред`явлення наказу до виконання.
17. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.01.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі № 916/922/16 залишив без змін, погодившись із висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для видачі дубліката наказу суду від 13.07.2016 у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. 20.02.2020 АТ "Одеська ТЕЦ" звернулося через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі № 916/922/16 з вимогою скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 у справі № 916/922/16.
19. Підставою касаційного оскарження судових рішень АТ "Одеська ТЕЦ" визначено неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Тобто приписи абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
Рух касаційної скарги
20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/922/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.03.2020.
21. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 916/922/16 за касаційною скаргою АТ "Одеська ТЕЦ"; призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09.04.2020; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.04.2020.
22. 01.04.2020 на адресу Верховного Суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив на касаційну скаргу від 27.03.2020 № 1415-2099-20, в якому стягувач просить залишити касаційну скаргу AT "Одеська ТЕЦ" без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
23. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 призначено розгляд касаційної скарги АТ "Одеська ТЕЦ" у порядку письмового провадження, повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду, поштою або іншими дистанційними засобами зв`язку.
24. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/922/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.04.2020, яку ухвалою від 07.04.2020 новим складом суду прийнято до провадження.
Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство
25. Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2020 справу № 916/922/16 за касаційною скаргою AT "Одеська ТЕЦ" передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
26. Підставою передання справи слугувало існування в межах судової палати для розгляду справ про банкрутство різного підходу до визначення початку перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням провадження у справі про банкрутство цього боржника.
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/922/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів: Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.05.2020.
28. Ухвалою від 21.05.2020 справу прийнято до провадження судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено розгляд касаційної скарги AT "Одеська ТЕЦ" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
29. 27.07.2020 суддя-доповідач у справі на підставі частини сьомої статті 303 ГПК України направив на адресу Науково-консультативної ради при Верховному Суді лист від 27.07.2020 № 22.2-11/822 з проханням підготувати науковий висновок щодо застосування частин першої, п`ятої статті 12, пункту 9 частини першої статті 37, пункту 8 частини першої статті 39, частини першої статті 40 Закону України від 02.06.2016 № № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII) у контексті визначення початку перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшого припинення провадження у справі про банкрутство цього боржника, а також питання можливості повторного пред`явлення до виконання раніше повернутого виконавчого документа з підстав визнання боржника банкрутом.
30. Фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді були поставлені такі запитання:
1. З яким юридичним фактом пов`язаний початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника: 1) з датою закінчення виконавчого провадження? 2) з датою припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство? 3) з датою пред`явлення виконавчого документа до виконання?
2. Чи може бути знову розпочате виконавче провадження, яке було закінчено у зв`язку з визнанням боржника банкрутом у разі закриття провадження у справі про банкрутство боржника за відсутності факту задоволення вимог стягувача та їх погашення (списання, прощення) відповідно до Закону про банкрутство?
3. З яким юридичним фактом пов`язується можливість застосування частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII: 1) з постановою про повернення виконавчого документа, прийнятої на підставі частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII? 2) з встановленням заборони на проведення виконавчих дій у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури (стаття 38 Закону про банкрутство в редакції Закону № 2343-ХІІ)?
31. 10.09.2020 на адресу Верховного Суду надійшов науковий висновок членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді - кандидата юридичних наук Беляневича В. Е. та доктора юридичних наук, професора Беляневич О. А., в якому на поставлені запитання надано такі відповіді:
1. Початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з таким юридичним фактом: датою припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство;
2. Виконавче провадження, яке було закінчено у зв`язку з визнанням боржника банкрутом у разі закриття провадження у справі про банкрутство боржника за відсутності факту задоволення вимог стягувача та їх погашення (списання, прощення) відповідно до Закону про банкрутство, могло бути розпочате знову, якщо провадження у справі про банкрутство закрито в період з 19.01.2013 до 05.10.2016;
3. Можливість застосування частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII пов`язується з постановою про повернення виконавчого документа на підставі частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII і не пов`язується із встановленням заборони на проведення виконавчих дій у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури (стаття 38 Закону про банкрутство в редакції Закону № 2343-XII).
32. У зв`язку з відпусткою суддів Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г. та Огородніка К. М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/922/16 визначено суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів: Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.10.2020, яку ухвалою суду від 28.10.2020 прийнято до провадження.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
33. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
34. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
35. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
36. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
37. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
38. Отже, учасник справи, який не є касатором, має право, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
39. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
40. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 поновлено АТ "Одеська ТЕЦ" пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження у справі № 916/922/16 за касаційною скаргою АТ "Одеська ТЕЦ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 09.04.2020; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.04.2020.
41. Ця ухвала, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 916/922/16, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
42. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
43. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
44. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
45. На момент розгляду цієї касаційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" надав письмовий відзив щодо поданої касаційної скарги. Будь-яких інших заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав, висловлення власної позиції, надання пояснень щодо касаційної скарги до суду не надходило.
46. Ураховуючи викладене, суд констатує, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо касаційної скарги АТ "Одеська ТЕЦ".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи АТ "Одеська ТЕЦ"
47. В обґрунтування доводів касаційної скарги АТ "Одеська ТЕЦ" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального (статті 12 Закону України "Про виконавче провадження") та неправильне застосування норм процесуального права (підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України), зазначаючи, зокрема, таке:
- АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу, виконавче провадження з виконання якого було закінчено, що не передбачено законом;
- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 у справі № 916/922/16 сплив 05.10.2019, тоді як АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише 27.11.2019;
- трирічний строк пред`явлення наказу до виконання не переривався, а отже суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що цей строк не сплинув. АТ "НАК "Нафтогаз України" не зверталося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;
- судами не встановлено факту втрати виконавчого документа. Заявником не надало жодних доказів відсутності наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016 у справі № 916/922/16 в матеріалах виконавчого провадження;
- судами не враховано висновків Верховного Суду щодо строку в межах якого можна звернутися із заявою про видачу дубліката наказу, що викладені у постановах у справах № 2-3756/09, від 916/215/15-г, № 5023/1702/12.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи АТ "НАК "Нафтогаз України"
48. У відзиві на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" заперечує щодо доводів касаційної скарги АТ "Одеська ТЕЦ" та просить суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначаючи, зокрема, таке:
- виконавчий документ стягувачем було пред`явлено для примусового виконання 18.08.2016, тому його строк пред`явлення до виконання перервався відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження";
- ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 провадження у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 припинено відповідно до вимог частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". У зв`язку з цим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з 15.01.2019 згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження";
- оскільки виконавче провадження з виконання наказу від 13.07.2016 закінчено на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" наказ було надіслано до суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, тоді як наказ в матеріалах справи відсутній, а тому наявні достатні підстави вважати його втраченим.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
49. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
50. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
51. Оскільки АТ "Одеська ТЕЦ" з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі № 916/922/16 звернулося до Верховного Суду 20.02.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.
52. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
53. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
54. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
55. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
56. Об`єктом касаційного перегляду в цій справі є ухвала Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі № 916/922/16 про задоволення заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, якою залишено зазначену ухвалу без змін.
57. Правовою підставою для подання заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" визначено, зокрема, положення статей 326, 327, 329, підпункт 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
58. З огляду на існування в межах судової палати для розгляду справ про банкрутство різних інтерпретаційних підходів у застосуванні норм права щодо визначення початку перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі постало питання формування єдиної правової позиції щодо застосування норм Закону України "Про виконавче провадження" стосовно визначення початку перебігу цього строку в разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та в подальшому припиненням провадження у справі про банкрутство цього боржника.
59. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
60. Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
61. Вирішуючи зазначене питання, з метою забезпечення формування єдиної правозастосовної практики Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду враховує таке.
Щодо умов видачі дубліката наказу у справі
62. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
63. Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
64. Схожі положення містила стаття 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.
65. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.
66. Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних рішень та розгляду справи судом касаційної інстанції) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
67. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.