ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/3454/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивачів - не з`явилися,
відповідачів - не з`явилися,
третіх осіб - не з`явилися,
прокуратури - Берестока Б. П. (за посвідченням від 08.07.2020 № 056640),
розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2020 (суддя Ярема В. А.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 (головуючий - Коробенко Г. П., судді Козир Т. П., Кравчук Г. А.) у справі
за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Державного агентства водних ресурсів України,
2) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області,
3) Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось,
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс",
2) Головного територіального управління юстиції у Київській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,
2) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,
3) Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області
про скасування рішення та знесення самочинно побудованого майна.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2017 року перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України (далі - Держагентство водних ресурсів, Держагентство), Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (далі - Білоцерківська РДА, Райдержадміністрація) і Басейнового управління водних ресурсів річки Рось (далі - Басейнове управління), перейменованого на Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось (далі - Регіональний офіс), звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс" (далі - ТОВ "ВВ-Альянс", Товариство, Орендар) та Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ГТУ юстиції у Київській області, Управління) про: 1) скасування рішення Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 15952191 (далі - рішення про держреєстрацію від 22.09.2014, оспорюване рішення), відповідно до якого зареєстровано право власності ТОВ "ВВ-Альянс" на нежитлові будівлі літера "А", літера "Б", літера "В", літера "Г" загальною площею 870,5 м2, які знаходяться за адресою: вул. Леніна (Соборна), 33-В, с. Пилипча, Білоцерківський р-н, Київська обл.; 2) зобов`язання Товариства знести самочинно збудований об`єкт нерухомості загальною площею 870,5 м2 (будівля готелю, літера "А" - загальна площа 721,6 м2, будівля мангальна, літера "Б" - загальна площа 122,9 м2, будівля теплогенераторна, літера "В" - загальна площа 21,2 м2, будівля КПП літера "Г" - загальна площа 4,8 м2) (далі - спірне нерухоме майно, спірні нежитлові будівлі, спірний об`єкт), який знаходиться за адресою: вул. Леніна (Соборна), 33-В, с. Пилипча, Білоцерківський р-н, Київська обл., з посиланням на положення статей 16, 267, 376, 391, 526, 629, 773 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20, 58, 61, 117, 122, 149, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 4, 79, 88, 89 Водного кодексу України (далі - ВК України), статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного до 01.02.2020), статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" і статей 2, 15, 16, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України № 1952).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що у порушення вимог чинного законодавства України та умов договору оренди від 05.09.2011 № 1242 (далі - договір оренди № 1242), укладеного між ТОВ "ВВ-Альянс" і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області, Орендодавець), Товариство без згоди Орендодавця провело реконструкцію орендованого майна шляхом його руйнування та здійснило самочинне будівництво готелю на відповідній земельній ділянці, а тому рішення про держреєстрацію від 22.09.2014, згідно з яким зареєстровано право власності ТОВ "ВВ-Альянс" на спірне нерухоме майно, є незаконним і підлягає скасуванню, а самочинно побудоване майно - знесенню. Про наявну необхідність захисту прав та інтересів держави у судовому порядку прокурору стало відомо лише у 2017 році за результатами розгляду листа РВ ФДМУ по Київській області від 11.11.2016 та матеріалів відповідного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2015 році, а тому строк позовної давності пропущено з поважних причин.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.05.2018 (суддя Янюк О. С.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (головуючий - Чорногуз М. Г., судді Агрикова О. В., Хрипун О. О.), у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення і постанова мотивовані тим, що: 1) Орендар здійснив реконструкцію нежитлового приміщення шляхом його поліпшення, яке (поліпшення) неможливо відокремити без шкоди для орендованого майна, натомість реконструкцію (поліпшення) орендованого майна проведено без згоди орендодавця, тобто з порушенням умов договору оренди № 1242 та положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", то державна реєстрація права власності на відповідне нерухоме майно є протиправною; 2) здійснене Товариством будівництво нерухомого майна не є самочинним в розумінні статті 376 ЦК України та задоволення вимоги щодо його знесення не призведе до відновлення початкових прав позивачів, тому немає підстав для задоволення відповідної позовної вимоги прокурора; 3) оскільки оспорюване рішення прийнято 22.09.2014, а прокурор з позовом звернувся 22.11.2017, тобто, з порушенням загального строку позовної давності, і позивачами не доведено про неможливість бути обізнаними про свої порушені права у межах строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, тому позовні вимоги в частині скасування рішення про держреєстрацію від 22.09.2014 задоволенню не підлягають як такі, що заявлені з пропущенням строку позовної давності.
5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2019 (головуючий - Суховий В. Г., судді Берднік І. С., Міщенко І. С.) касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 911/3454/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
6. Зазначена постанова Верховного Суду аргументована тим, що: 1) суди належним чином не перевірили правову природу спірних правовідносин і не врахували, що прокурор фактично посилається на порушення Товариством договору оренди № 1242, а тому не дослідили, за захистом якого права чи інтересу держави звернувся прокурор, чи вірно визначено прокурором орган, який здійснює повноваження у цих правовідносинах, зокрема щодо належного використання орендованого майна 2) в залежності від встановленого слід визначити момент, з якого орган, який уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах, дізнався або міг дізнатися про порушення свого права чи інтересу; 3) судам у цій справі слід врахувати, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення права і відповідно ухвалює рішення на його захист чи відмову позивачу у захисті, встановивши необґрунтованість заявленого позову.
7. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, позов задоволено частково. Скасовано рішення про держреєстрацію від 22.09.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
8. Зазначені рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 16, 261, 326, 376, 386, 391 ЦК України, статей 20, 58, 59, 122, 152 ЗК України, статей 137 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 2, 17, 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного до 01.02.2020), статей 26, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" і статей 2, 9, 18, 19, 24, 26 Закону України № 1952, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статей 73, 74, 77, 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зважаючи на які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) здійснення Товариством будівництва готелю за рахунок переданого в оренду майна, у тому числі шляхом часткового демонтажу такого майна, без отримання на те відповідного погодження і без оформлення речового права на земельну ділянку водного фонду, на якій проведено таке будівництво та надалі зареєстровано право власності на спірні нежитлові будівлі, частиною яких є орендована підземна частина насосної станції, свідчить як про порушення Орендарем права держави в особі Держагентства водних ресурсів (власника) на користування та розпорядження нерухомим майном - насосною станцією, позаяк внаслідок таких дій орендоване Товариством майно не збережено у тому стані, в якому воно було надано в користування та за наслідками відповідного строкового користування не може бути повернуто у тому ж стані державі, так і про порушення Товариством права держави в особі Білоцерківської РДА як органу, уповноваженого розпоряджатися землями державної власності, на користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою, позаяк будівництво та реєстрація права власності на спірний об`єкт перешкоджає цільовому використанню такої земельної ділянки державою в особі вказаного державного органу; 2) зазначеними діями з будівництва та реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва ТОВ "ВВ-Альянс" порушило права Регіонального офісу як постійного користувача земельною ділянкою водного фонду та розміщеною на ній насосною станцією, яка є гідротехнічною спорудою, що на підставі свідоцтва серії САЕ № 422735 від 18.11.2011 є власністю держави в особі Держагентства водних ресурсів; 3) звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, правильно визначивши, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, які не здійснюють захисту прав та інтересів держави у спірних правовідносинах; 4) заяви відповідачів про застосування позовної давності задоволенню не підлягають з тих причин, що на позовну вимогу прокурора про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності не поширюються наслідки спливу позовної давності, оскільки вказана вимога заявлена у спосіб припинення дії, яка порушує право держави на користування належним їй майном, яке з володіння держави не вибуло, а тому допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, відтак негаторний позов може бути пред`явлено упродовж всього часу тривалості відповідного правопорушення; 5) прокурором не спростовано належними доказами того, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання Товариства знести будівлі готелю є крайньою мірою, а інші способи і заходи не призведуть до відновлення порушеного права держави в особі позивачів на користування як насосною станцією, так і земельною ділянкою, відтак вказаний спосіб захисту не є ефективним; 6) прокурором не доведено обставин неможливості здійснення перебудови та/або технічної зміни готелю таким чином, щоб вказані будівлі можливо було використовувати з метою та призначенням земельної ділянки і розміщеної на ній гідротехнічної споруди, або ж у інший правомірний спосіб з урахуванням забезпечення гарантій користування землею державної власності, дотримання принципу раціонального використання землі, із збереженням балансу інтересів усіх суб`єктів, що мають право на користування такими землями.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва і ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм частин 1, 3, 4, 7 статті 376 ЦК України, частини 2 статті 152 ЗК України, статей 2, 3, 7, 74, 86, 236, 237, 277, 282 ГПК України, наголошуючи, що: 1) апеляційним судом не враховано правового висновку щодо правильного застосування положень статті 376 ЦК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17 та від 03.12.2019 у справі № 916/2553/18; 2)апеляційним судом не враховано правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, і в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 926/2353/18 (щодо вірного способу захисту порушеного права власника, не пов`язаного із позбавленням володіння майном).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. ТОВ "ВВ-Альянс" та інші учасники справи не подали відзиви на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 911/3454/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області у справі № 911/3454/17 відкладено на 20.10.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області у справі № 911/3454/17 оголошено перерву до 27.10.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. 05.09.2011 між РВ ФДМУ по Київській області Орендодавець) та ТОВ "ВВ-Альянс" (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1242, за умовами пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення - споруда насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2: службове приміщення площею 43,9 м2; під`їзна дорога площею 0,25 м2; площадка насосної станції - 1шт; східці - 19шт; підпірна стінка висотою 1,5 м 70 пог.м.; лівнеспуск 56пог.м., ворота 4х2 - 1шт; берегоукріплення 250 пог.м., розміщене за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, що перебуває на балансі Басейнового управління (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.05.2011 і становить за незалежною оцінкою 81700 грн (далі - державне майно/орендоване майно).
14. Згідно з пунктами 1.2, 5.1, 5.4, 10.1, 10.5 договору оренди № 1242 майно передається в оренду з метою розміщення готелю. Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 05.09.2011 по 04.08.2014 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору.
15. 05.09.2011 Орендодавцем, за погодженням балансоутримувача - Басейнового управління, передано ТОВ "ВВ-Альянс" в оренду державне майно в задовільному стані, про що підписано акт приймання-передачі державного майна.
16. 20.03.2013 Товариством зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію № КС0831307900526 про початок виконання будівельних робіт - реконструкція існуючих нежитлових будівель під готель за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-Б, із загальною площею будівлі відповідно до проектної документації - 871,07 м2, в тому числі площа готелю - 721,57 м2.
17. 07.03.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєструвала декларацію № КС143140660101 про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: будівлі за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-Б, загальною площею 870,5 м2, з яких: готель літ. "А" - 721,6 м2, мангальна літ. "Б" - 122,9 м2, теплогенераторна літ. "В" - 21,2 м2, КПП літ. "Г" - 4,8 м2.
18. 12.09.2014 за зверненням Орендаря виконавчий комітет Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області прийняв рішення про присвоєння новозбудованому приміщенню готелю адреси: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-В.
19. 22.09.2014 Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєструвала право власності ТОВ "ВВ-Альянс" на спірні нежитлові будівлі за адресою: вул. Леніна, 33-В, с. Пилипча, Білоцерківський р-н, Київська обл., про що державним реєстратором прийнято рішення від 22.09.2014 за індексним № 15952191 та внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідний запис, що підтверджуються наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.11.2017 № 104349021.
20. 01.04.2016 робоча група у складі представників РВ ФДМУ по Київській області, співробітника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, заступника начальника Басейнового управління провела контрольні заходи (перевірки) щодо використання державного майна та виконання договору оренди № 1242, за результатами яких було складено звіт, з висновків якого вбачається, що Товариство без згоди Орендодавця та в порушення умов пунктів 4.4, 5.1, 5.7, 6.3 зазначеного договору змінило технічні характеристики частини орендованого державного майна, зокрема: 1) на місці споруди службового приміщення знаходиться будівля, за результатами зовнішнього обміру загальна площа якої більша за площу майна, переданого в оренду, і становить приблизно 87,1 м2; на місці споруди насосної станції із збірних залізобетонних плит знаходиться будівля, за результатами зовнішнього обміру загальна площа якої більша за площу майна, переданого в оренду, і становить приблизно 721,5 м2.
21. РВ ФДМУ по Київській області звернулося до ТОВ "ВВ-Альянс" з листом від 20.04.2016 № 14-09-1586, згідно з яким просило надати дозвільні документи, на підставі яких було змінено технічні характеристики орендованого державного майна.
22. 06.04.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт, зі змісту якого вбачається, що відповідно до технічного паспорту від 04.12.2013 № 1683: 1) на земельній ділянці за адресою: вул. Леніна, 33-В, с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, розміщено готель, який належить на праві власності ТОВ "ВВ-Альянс" (згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно СТА 123441 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2014 серії ЕЕВ № 768798); 2)реконструкцію існуючих нежитлових будівель під готель Орендар здійснив на земельній ділянці площею 1,1704 га (державний акт на право постійного користування землею від 21.08.2002 ІІ-КВ № 001436 видано Білоцерківською РДА і зареєстровано в книзі записів державних актів за № 1).
23. Відповідно до державного акта на право постійного користування землею від 21.08.2002 серії ІІ-КВ №001436 та розпорядження Білоцерківської РДА від 02.08.2002 № 203 Білоцерківському управлінню меліоративних систем і водного господарства, правонаступником якого є Басейнове управління (перейменоване надалі у Регіональний офіс), надано у постійне користування земельну ділянку площею 1,1704 га забудованих земель у межах Пилипчанської сільської ради для розміщення гідротехнічних споруд.
24. У період з 27.07.2017 по 09.08.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТОВ "ВВ-Альянс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого було складено акт № Т-0908/2, зі змісту якого вбачається, що під час проведення вказаних заходів встановлено такі порушення: 1) наведення ТОВ "ВВ-Альянс" недостовірних даних у декларації від 20.03.2013 № КС0831307900526 про початок виконання будівельних робіт та декларації від 07.03.2014 № КС143140660101 про готовність об`єкта до експлуатації - використання земельної ділянки для будівництва без документу, що засвідчує право власності чи користування вказаною земельною ділянкою, тоді як державний акт на право постійного користування землею від 21.08.2002 ІІ-КВ № 001436 видано Білоцерківському управлінню меліоративних систем і водного господарства; 2) об`єкт "Реконструкція існуючих нежитлових будівель під готель, за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-б" не завершений будівництвом та не готовий до експлуатації; 3) виконано будівельні роботи з реконструкції насосної станції (розмірами в плані 6х36 м) зі зміною функціонального призначення, зміною геометричних розмірів будівлі та зміною геометричних розмірів фундаментів будівлі шляхом будівництва двоповерхової з мансардним поверхом будівлі розмірами в плані 53,7х16,7 м; 4) виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі шляхом прибудови та надбудови приміщень, що призвело до зміни геометричних розмірів будівлі (службове приміщення площею 43,9 м2) шляхом прибудови та надбудови приміщень, що призвело до зміни геометричних розмірів будівлі та фундаментів; 5)виконано будівельні роботи з будівництва одноповерхової нежитлової будівлі (теплогенераторної) геометричними розмірами в плані 5,19х5,22 м.
Вказаний акт підписано головним інспектором будівельного нагляду, а також директором ТОВ "ВВ-Альянс" із зауваженнями щодо відсутності у будівлі готелю батарей, підлоги та інших речей, які були зняті з метою їх охорони та збереження. Копія акта № Т-0908/2 міститься у матеріалах справи.
25. 22.08.2017 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видав наказ № 348 про скасування реєстрації декларацій: 1) про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2013 № КС0831307900526 на об`єкт будівництва "Реконструкція існуючих нежитлових будівель під готель", що розташований за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-б, замовник будівництва - ТОВ "ВВ-Альянс"; 2) про готовність об`єкта до експлуатації від 07.03.2014 № КС143140660101 на об`єкт будівництва "Реконструкція існуючих нежитлових будівель під готель", що розташований за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-б, замовник будівництва - ТОВ "ВВ-Альянс".
Позиція Верховного Суду
26. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Зважаючи на те, що прокурор оскаржує рішення місцевого господарського суду і постанову апеляційного господарського суду виключно у частині відмови в задоволенні позовних вимог про знесення об`єкта самочинного будівництва, колегія суддів здійснює касаційний перегляд судових рішень лише у межах зазначених позовних вимог.
28. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
29. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Отже, єдиною підставою для набуття громадянами та юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України.
30. Частиною 1 статті 375 ЦК України передбачено, що лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
31. Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
32. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
33. Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
34. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт "б" частини 3 статті 152 ЗК України).