Постанова
Іменем України
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 212/1765/17-ц
провадження № 61-14633св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіна Вікторія Олегівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у складі судді Ваврушак Н. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної В. О., у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Філіної В. О. про накладення штрафу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягає передачі на розгляд до адміністративного суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. Виходив з того, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Відповідно до частини другої статті 74 цього закону суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу цієї справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
26 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, передати справу на розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди у порушення норм процесуального та матеріального права не звернули увагу, що дії державного виконавця оскаржуються стороною виконавчого провадження та розглядаються судом, який видав виконавчий документ.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Суди встановили, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та виконавчого листа № 54614506 від 06 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження.
20 січня 2019 року державним виконавцем згідно з частиною чотирнадцятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 % заборгованості зі сплати аліментів в сумі 9 454,26 грн.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з цією постановою про накладення штрафу, оскаржив її до суду, який видав виконавчий лист.
У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.