Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
місто Київ
справа № 297/3022/14-ц
провадження № 61-15116св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕР ТРАНС", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на додаткове рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року у складі судді Ільтя І. І. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
(далі - ПАТ "Універсал Банк", банк) звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО" (далі - ТОВ "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО"), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГ-ІНТЕР ТРАНС" (далі - ТОВ "БЕРЕГ-ІНТЕР ТРАНС"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 77 579, 15 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 22 вересня 2014 року становить 1 046 520, 16 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 30 березня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО" укладено договір кредиту № 05/492К-07, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 150 000, 00 дол. США зі сплатою 13 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено 30 березня 2007 року договір застави з ТОВ "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО", за реєстровим номером № 1-1470, який посвідчений державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк Кларою Миколаївною, згідно з яким передано в іпотеку нерухоме майно, нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .
25 вересня 2009 року з метою забезпечення виконання зобов`язань
ТОВ "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО" за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 05/492-07-П1.
12 листопада 2009 року для забезпечення виконання зобов`язань
ТОВ "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО" за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №05/492-07-П2.
14 червня 2011 року для забезпечення виконання зобов`язань
ТОВ "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО" за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "БЕРЕГ-ІНТЕР ТРАНС" укладено договір поруки.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО", ТОВ "БЕРЕГ-ІНТЕР ТРАНС", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 046 520, 16 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
24 квітня 2015 року Берегівським районним судом Закарпатської області ухвалено додаткове рішення, яким: "В резолютивній частині рішення зазначити, що стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП Транс Берегово", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтер Транс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 05/492К-07 від 30.03.2007 року у розмірі 77 579 (сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) доларів США 15 центів.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП Транс Берегово", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтер Транс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 05/492К-07 від 30.03.2007 року судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні".
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року скасовано заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року. Справу призначено до розгляду у загальному порядку.
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО", ТОВ "БЕРЕГ-ІНТЕР ТРАНС", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 579, 15 дол. США. Здійснено розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2017 року знято з апеляційного розгляду справу № 297/3022/14-ц за апеляційними скаргами ТОВ "ВМП ТРАНС БЕРЕГОВО" та ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року. Справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що під час ухвалення судом першої інстанції заочного рішення у його резолютивній частині зазначено неповний розрахунок суми боргу, зокрема, сума зазначена в іноземній валюті.
12 травня 2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області ухвалено додаткове рішення, яким: "В резолютивній частині рішення зазначити, що стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП Транс Берегово", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтер Транс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 05/492К-07 від 30.03.2007 року у розмірі 77 579 (сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) доларів США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2014 року становить 1 046 520 (один мільйон сорок шість тисяч п`ятсот двадцять) гривень 16 копійок.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП Транс Берегово", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтер Транс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 05/492К-07 від 30.03.2007 року судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні".
Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення від 12 травня 2017 року, зробив висновок, що стягнуту заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року суму боргу за кредитним договором в іноземній валюті необхідно зазначити в гривневому еквіваленті, що відповідає ціні позову на час звернення до суду.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року та додаткове рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року залишені без змін.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції, зробив висновок, що ПАТ "Універсал Банк" на момент звернення до суду із позовом зазначив еквівалент суми боргу у національній валюті за офіційним курсом Національного банку України, що відповідало ціні позову на час звернення до суду.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Універсал Банк", в якій банк просив скасувати додаткове рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року в частині залишення без задоволення апеляційної скарги банку.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а саме не досліджено кредитний договір, предметом якого є грошові кошти в іноземній валюті. На переконання заявника, суди зобов`язані були установити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями та стягнути суму боргу в іноземній валюті. Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув суму боргу в національній валюті, оскільки з часу звернення до суду із позовом та ухвалення у справі остаточного рішення минув тривалий період часу, відбулися значні зміни курсу валют, що призвело до знецінення національної валюти.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, а ухвалою від 15 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у жовтні 2018 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного рішення суду першої інстанції визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.