Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 756/13550/16-ц
провадження № 61-12557св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Л. В., Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у цій справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у судові засідання, призначені на 29 січня 2020 року та 07 квітня 2020 року, позивачі та представник позивачів не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Про день, час та місце судових засідань за вказаною в позовній заяві адресою для листування, позивачі були належно повідомлені судом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що справа тривалий час перебуває на розгляді Оболонського районного суду, з жовтня 2016 року, позивачі у справі протягом усього часу розгляду справи добросовісно виконували свої обов`язки і були присутні у всіх засіданнях особисто або забезпечували явку свого представника. Однак, розгляд справи, частіше всього, не відбувався або відкладався за клопотаннями інших сторін спору. При цьому, позивачі не відмовлялися у будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату їх інтересу до власної заяви, а відтак, використаний місцевим судом процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.
Вказує, що позивачі та їх представник у судові засідання, призначені на 29 січня 2020 року та 07 квітня 2020 року, повторно, не з`явилися без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених положенням пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а якому вказують, що її доводи є безпідставними, оскільки їх неявки у вказані судові були у з поважних причин, тому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Апеляційним судом було досліджено та встановлено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 13 грудня 2016 року.
У судове засідання 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 з`явилися, однак розгляд справи було відкладено на 14 лютого 2017 року, у зв`язку із задоволенням клопотання третьої особи про витребування доказів.
14 лютого 2017 року в судове засідання з`явився представник позивачів - адвокат Войтенко І. В., однак справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено нове засідання на 29 травня 2017 року.
29 травня 2017 року справа знову була знята з розгляду у зв`язку із тим, що суддя Тітов М. Ю. приймав участь у розгляді кримінальної справи, а справу було перепризначено на 26 липня 2017 року.