ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2020 року
Київ
справа №500/2402/18
адміністративне провадження №К/9901/29968/19
№К/9901/32967/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Усенко Є.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №500/2402/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Головного управління ДФС у Тернопільській області та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (суддя Баранюк А.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (головуючий суддя - Гуляк В.В., судді: Гудим Л.Я., Шинкар Т.І.),-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (далі за текстом - позивач, ТОВ "Агроцентр-Галичина") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, правонаступником якого є Головне управління ДФС у Тернопільській області (далі за текстом- відповідач, ГУ ДПС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі за текстом - третя особа, АТ "Приватбанк", Банк), в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2018 року № 0006311401, №0006291401.
В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач вказує, що отримана на умовах договорів фінансового лізингу від банку техніка (трактор та сівалка) АТ "ПриватБанк" не поверталась, тому у ТОВ "Агроцентр-Галичина" відсутні підстави для нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та виписки податкової накладної. Позивач наголошував, що договори фінансового лізингу станом на час подання позову не розірвані, недійсними не визнавались, за ними нараховуються лізингові платежі та штрафні санкції, а техніка залишається зареєстрованою за ТОВ "Агроцентр-Галичина". Позивач заперечував дійсність актів приймання-передачі трактора і сівалки, датованих 23 серпня та 28 серпня 2017 року. Крім того, позивач вважав, що контролюючим органом під час проведення перевірки було допущено численні процедурні порушення.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, адміністративний позов задоволено.
Вирішуючи спір, суди встановили, що між ТОВ "Агроцентр-Галичина" (Лізингоодержувач) та АТ "Приватбанк" (Банк) було укладено договір фінансового лізингу №DNH2FLО6483 від 1 квітня 2016 року, відповідно до умов якого Банк здійснює придбання у власність у ТОВ "Приват лізинг" і передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач приймає від Банка в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки на умовах фінансового лізингу трактор CLAAS-Ахіоп940. Вартість майна становить 4799017,82 грн, ПДВ - 959803,57 грн, усього до сплати 5758821,39 грн. Авансовий платіж у сумі 576722,19 грн Лізингоодержувач сплатив у день укладання договору (том 1 а.с. 32-36).
Також, між ТОВ "Агроцентр-Галичина" (Лізингоодержувач) та АТ "Приватбанк" (Банк) було укладено договір фінансового лізингу №DNH2FLО6528 від 21 квітня 2016 року, відповідно до умов якого Банк здійснює придбання у власність у ТОВ "Приват лізинг" і передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач приймає від Банка в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки на умовах фінансового лізингу комбіновану сівалку фірми AmazoneCirrus 6001. Вартість комбінованої сівалки становить 1202534,45 грн, ПДВ - 240506,89 грн, усього до сплати 1443041,34 грн. Авансовий платіж у сумі 289641,34 грн Лізингоодержувач сплатив у день укладання договору (том 1 а.с. 37-42).
15 лютого 2018 року АТ "Приватбанк" подало до Офісу великих платників ДФС України додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, в якому заявило про незареєстровану продавцем товарів TOB "Агроцентр-Галичина" в ЄРПН податкову накладну за серпень 2017 року на загальну суму ПДВ 1021613,20 грн (том 1 а.с. 130).
Керуючись нормами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 ПК України ГУ ДФС видано наказ від 4 червня 2018 року №1161 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку TOB "Агроцентр-Галичина" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із АТ "Приватбанк" у період з 1 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року (том 1 а.с. 26).
Наказом ГУ ДФС у Тернопільській області від 12 червня 2018 року №1208 "Про продовження терміну проведення перевірки" продовжено терміни проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Агроцентр-Галичина" на два робочих дні з 12 червня 2018 року (том 1 а.с. 27).
За наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроцентр-Галичина" складено акт перевірки від 20 червня 2018 року №1728/19-00-14-01/37556849 (том 1 а.с. 18-24).
Перевіркою встановлено порушення:
- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість всього за серпень 2017 року на суму 1021220,20 грн та завищено від`ємне значення за серпень 2017 року на суму 393,00 грн;
- підпунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, а саме TOB "Агроцентр-Галичина" не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за серпень 2017 року на суму ПДВ 1021613,20 грн, на операції з постачання ПАТ КБ "Приватбанк".
Таких висновків контролюючий орган дійшов за наслідками дослідження в ході проведення перевірки копій документів: договорів фінансового лізингу, графіків лізингових платежів, актів приймання-передачі трактора і сівалки від 28 серпня 2017 року, наданих Офісом великих платників податків ДФС. Відповідач встановив, що станом на 8 червня 2018 року заборгованість ТОВ "Агроцентр-Галичина" за договором №DNH2FLО6483 від 1 квітня 2016 року становила 5182099,20 грн, а за договором №DNH2FLО6528 від 21 квітня 2016 року - 1153400 грн. З посиланням на акти приймання-передачі від 28 серпня 2017 року, ГУ ДФС дійшло висновку, що за невиконання умов договорів фінансового лізингу АТ "Приватбанк" вилучило у ТОВ "Агроцентр-Галичина" трактор CLAAS Ахіоп 940, вартість якого становила 4107363 грн, ПДВ - 821472,60 грн, всього - 4928835,60 грн, та комбіновану сівалку AmazoneCirrus 6001, вартість якої становила 1000703 грн, ПДВ - 200140,60 грн, всього - 1200843,60 грн.
На підставі вказаного акта перевірки відповідач 10 липня 2018 року склав податкові повідомлення-рішення (том 1 а.с. 25, 82):
- №0006291401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1531830 грн, в тому числі 1021220 грн - за податковими зобов`язаннями, 510610 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- №0006311401, яким позивачу нарахування штрафу у розмірі 510806,50 грн за порушення строків складення та реєстрації в ЄРПН податкової накладної за серпень 2017 року на суму ПДВ 1021613,20 грн.
В ході розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 4 квітня 2019 року витребував у АТ "Приватбанк" наступну інформацію: чи були розірвані або припинені в інший спосіб договори фінансового лізингу; якщо дані договори були розірвані або припинені в інший спосіб, зазначити на якій підставі та надати на підтвердження цього належні докази; зазначити, що слугувало підставою для подання до Офісу великих платників податків ДФС додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року, в якому заявлено про незареєстровану ТОВ "Агроцентр-Галичина" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за серпень 2017 року на загальну суму ПДВ 1021613,20 грн.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про протиправність наказу на проведення перевірки та її незаконного проведення. Водночас, суд вважав помилковими висновки контролюючого органу про необхідність здійснення позивачем донарахування податкового зобов`язання з ПДВ за наслідками операцій з постачання на користь АТ "Приватбанк", оскільки факт повернення техніки, що є предметом договорів лізингу, не підтверджено належними доказами ні відповідачем, ні третьою особою.
Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, повністю погодившись із викладеними у ньому висновками.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення і прийняти нове рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга обґрунтована доводами, що фактично дублюють висновки та мотиви, наведені в акті перевірки від 20 червня 2018 року №1728/19-00-14-01/37556849.
АТ "Приватбанк" також не погодилось з рішеннями судів попередніх інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів і вимог касаційної скарги скаржник вказує, що судами процитовано доводи позивача, проте не вказано, чим спростовуються аргументи відповідача та третьої особи. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). В день підписання акта приймання-передачі майна лізингоодержувач зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її у встановленому законом порядку. Скаржник вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність доказів передачі сільськогосподарської техніки саме АТ "Приватбанк", оскільки, на його переконання, сам по собі факт подання третьою особою додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року є достатнім доказом повернення майна Банку. Суди попередніх інстанцій не врахували, що відсутність факту реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН не дає права Банку на включення сум ПДВ до податкового кредиту.
У відзиві на касаційну скаргу відповідача АТ "Приватбанк" просило її вимоги задовольнити, оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Відзив вмотивовано доводами, аналогічними викладеним у касаційній скарзі Банку.
Позивач правом подання відзивів на касаційні скарги не скористався.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Головне управління ДФС у Тернопільській області реорганізовано шляхом приєднання до Головне управління ДПС у Тернопільській області, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені статтею 52 КАС України для заміни сторони у справі, замінивши відповідача Головне управління ДФС у Тернопільській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, для якого усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).
За змістом частини першої статті 341 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З огляду на доводи касаційних скарг колегією суддів рішення судів попередніх інстанцій переглядаються в частині встановлених контролюючим органом порушень податкового законодавства.
Відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.