ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 804/5103/16
адміністративне провадження № К/9901/16667/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАРТРЕКЛАМА" про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року (головуючий суддя Сафронова С.В,, судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У серпні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАРТРЕКЛАМА"" (далі - ТОВ "ДНІПРОАРТРЕКЛАМА") про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі (літ. А-3, А1-1, А2-1), прохідної (літ. Б-1), трансформаторної підстанції (літ. Г-1), гаражів (літ. З, Ж), акумуляторної (літ. Е-1), складу (літ. И-1) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2 А, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацією зазначених об`єктів.
2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведення планової перевірки об?єктів відповідача було встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування відповідних заходів реагування.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ТОВ "ДНІПРОАРТРЕКЛАМА" не здійснює експлуатацію вказаних приміщень, оскільки передало їх в оренду іншим суб?єктам господарювання, тому відповідальність за додержання протипожежних вимог повністю покладається на орендарів. Суд апеляційної інстанції дійшов також висновку, що виходячи з положень частини п?ятої статті 4, частини сьомої статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач повинен був самостійно прийняти рішення про вжиття заходів реагування і лише після цього звернутися до суду в порядку статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що є додатковою підставою для відмови в задоволенні цього позову.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
6. Як стверджує позивач, він правомірно звернувся до суду з позовом про вжиття судом заходів реагування, а не з позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття суб`єктом владних повноважень заходів реагування на підставі відповідного розпорядчого документа, що узгоджується з приписами пункту 5 частини першої статті 1832 КАС України, а також статтею 68 і частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України. Зазначає, що керівництву ТОВ "ДНІПРОАРТРЕКЛАМА" неодноразово висувалися вимоги про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема приписом від 11.11.2010, однак відповідач так і не усунув зазначені у приписі порушення з 2010 року. Наведене, за доводами позивача, свідчить про те, що відповідач свідомо експлуатує об?єкти з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, створюючи загрозу життю і здоров?ю людей, та намагається уникнути встановленої законом відповідальності.
7. Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.
8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
9. З 11.07.2016 по 29.07.2016 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області провело планову перевірку ТОВ "ДНІПРОАРТРЕКЛАМА" за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2 А, за результатами якої склало акт перевірки від 29.07.2016 №182 із встановленням 28 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
10. Вказуючи, що виявлені порушення можуть призвести до виникнення пожежі, її безперешкодного розповсюдження по будівельним конструкціям, їх руйнації, збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, унеможливлюють евакуацію людей з будівлі, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду із цим позовом.
11. З досліджених судами матеріалів справи також установлено, що об?єкти нерухомого майна по вул. Осінній 2 А у м. Дніпрі належать ТОВ "ДНІПРОАРТРЕКЛАМА" на праві колективної власності (свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.11.2001).
12. Вказані об?єкти нерухомого майна передані ТОВ "ДНІПРОАРТРЕКЛАМА" в оренду 18 орендарям на підставі договорів оренди.
V. Позиція Верховного Суду
13. Відповідно до частини першої статті 64, статті 66 Кодексу цивільного захисту України (від 02.10.2012) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
14. Згідно з частиною другою 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
15. Частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент пред?явлення позову) встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
16. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
17. Розгляд адміністративних справ щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) здійснюється за правилами, встановленими пунктом 2 частини другої статті 18, пунктом 5 частини першої статті 1832 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017).