ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 580/3642/19
адміністративне провадження № К/9901/17100/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Сфера-Пласт" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сфера - Пласт" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Вівдіченко Т.Р. (головуючий), Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
І. Суть спору та історія справи
1. Приватне підприємство "Сфера - Пласт" (далі - ПП "Сфера - Пласт, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Державної аудиторської служби України щодо неналежного розгляду скарги представника Приватного підприємства "Сфера - Пласт" від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019);
1.2. зобов`язати Державну аудиторську службу України повторно розглянути скаргу представника Приватного підприємства "Сфера - Пласт" від 10.10.2019 року (вх. №14-2951 від 11.10.2019 р.) та прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розглянувши скаргу директора приватного підприємства "Сфера-Пласт" від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) на дії посадових осіб управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області під час проведення ними ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А120, відповідач листом повідомив його, що за матеріалами ревізії ВЧ А1201 відкрито кримінальне провадження, тому на підставі ст. 222 КПК України Держаудитслужба не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем, до завершення кримінального провадження. Позивач вказав, що вказана відмова відповідача у розгляді його скарги по суті не передбачена законами та норматив-правовими актами України, якими керується у своїй діяльності Держаудитслужба України, тому відповідач зобов`язаний прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149.
3. Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Директор приватного підприємства "Сфера-Пласт" подав до Державної аудиторської служби України скаргу від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019) на дії посадових осіб управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області під час проведення ними ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А1201.
5. Листом від 30.10.2019 №26-141278-2019 Державна аудиторська служба Україна повідомила позивача, що управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А1201 відкрито кримінальне провадження від 17.10.2019 №420191200-5000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, тому на підставі ст. 222 КПК України Держаудитслужба України не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем у вищевказаній скарзі, до завершення зазначеного кримінального провадження.
6. Не погоджуючись із діями відповідача щодо розгляду скарги, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 13 лютого 2020 року позов задовольнив частково.
7.1. Визнав протиправною бездіяльність Державної аудиторської служби України щодо неналежного розгляду скарги представника приватного підприємства "Сфера-Пласт" від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019).
7.2. Зобов`язав Державну аудиторську службу України повторно розглянути скаргу представника приватного підприємства "Сфера-Пласт" від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019).
7.3. У задоволені решти позовних вимог відмовив.
8. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ та Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 не містять бланкетної (відсилочної) норми з посиланням на ст. 222 КПК України щодо неможливості до завершення кримінального провадження розглянути по суті подану скаргу на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.
9. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 червня 2020 року скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовив. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року залишив без змін.
10. Таке рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, що у випадку надання відповіді на скаргу, де зі змісту такої відповіді випливало б розголошення відомостей кримінального провадження, Держаудитслужба вплинула б на хід досудового розслідування та могла завдати шкоди повноті й об`єктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, чим порушила б вимоги КПК України, а тому Державною аудиторською службою України було належним чином розглянуто скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт" від 10 жовтня 2019 року на неправомірні дії щодо складання посадовими особами Держаудитслужби акту ревізії №08-20/13 від 23 вересня 2019 року.
IV. Касаційне оскарження
11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення в частині скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
12. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що матеріали ревізії створені не під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а до його початку, тому не можуть визнаватися таємницею досудового розслідування.
22.1. Крім того, скаржник зазначає, що стаття 222 КПК України передбачає можливість розголошення відомостей досудового розслідування з письмового дозволу слідчого або прокурора, що в поєднанні з обов`язком забезпечення розгляду скарг, встановленим ст.13 Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дає змогу дійти висновку, що відповідач мав можливість та був зобов`язаний звернутися до слідчого або прокурора з метою отримання дозволу розголошення відомостей досудового розслідування. Але відповідач не вчинив жодних дій для отримання такого дозволу та не надав суду жодних спростовуючих доказів.
22.2. Крім того, на думку позивача заборона розголошення відомостей досудового розслідування, встановлена ст.222 КПКУ не забороняє розгляд скарг на дії або бездіяльність посадових осіб в адміністративному порядку.
22.3. Позивач зауважив, відповідач мав всю необхідну інформацію та всі необхідні повноваження для розгляду скарги позивача по суті та прийняття відповідного рішення в спосіб передбачений законом. На думку позивача у відповідача не було жодних перешкод для того щоб вивчити всі необхідні матеріали по справі та розглянути скаргу по суті. При цьому ніщо не заважало відповідачу приймаючи відповідне рішення про відхилення або задоволення скарги із застосуванням наслідків передбачених законом. Крім того, подану позивачем скаргу відповідач отримав 11.10.2019, а кримінальне провадження було відкрито 17.10.2019. Тобто від дати отримання скарги та до дати відкриття кримінального провадження минуло шість днів. В свою чергу відповідач не пояснив які обставини заважали розглянути подану скаргу в цей період.
22.4. Також скаржник зазначив, що мотивуючи застосування статті 222 КПК України апеляційним судом не враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.04.2020 по справі №826/7244/18, відповідно до якої інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.
Позивач вказує, що скарга позивача на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю надійшла до відповідача 11.10.2019 за вх. №14-2951, в той час, як кримінальне провадження №420191200-5000060 відкрито пізніше - 17.10.2019.
23. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Нормативне регулювання
24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
25. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
27. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).