ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №820/2804/16
адміністративне провадження №К/9901/26306/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №820/2804/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 (головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г.),
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі також ГУ ДФС у Харківській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 №0000041701, №0000051701.
В обґрунтування позову зазначив, що постанова Харківської митниці ДФС була прийнята на підставі акту перевірки, що став підставою для складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Постановою Київського районного суду м.Харкова по справі №640/1013/16-а від 09.03.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №483/80700/15 від 24.11.2015 та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30565,44грн., а провадження по адміністративний справі - закрито. Оскільки в судовому порядку була встановлена законність дій позивача, ФОП ОСОБА_1 вважає податкові повідомлення-рішення №0000041701 від 10.07.2015 та №0000051701 протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства. На підставі викладеного просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, вказав що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки були результати аналізу митної декларації від 19.07.2012 №807100000/2012/514634 стосовно митного оформлення позивачем товару "Мотоцикл" марка CAN-AM, модель SPYDER RS, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 998 см3, за кодом УКТ ЗЕД 8711 50 00 00, у зв`язку з виявленими ознаками, що свідчили про порушення законодавства України з питань державної митної справи. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі №820/2804/16.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №820/2804/16 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у попередньому судовому засіданні на 27.10.2020.
В обґрунтування вимог касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 вказує, що відповідач на підставі тих самих документів, що були подані митному органу, неправомірно вважає винуватим позивача у неправильному визначені коду товару та висловлює сумнів щодо правильності визначення коду товару. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, якою правомірно позов задоволено.
Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу. Податковий орган звертає увагу на те, що висновок експерта стосувався визначення вартості товару, а не коду товару, а рішення органу закладу метрології стосується питання поширення на вказаний транспортний засіб дії стандартів, наведених в Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації. Відповідач вказує, що згідно з поясненнями до товарної позиції 8703 УКТЗЕД до товарної позиції включаються полегшені триколісні транспорті засоби спрощеної конструкції, такі як, обладнані мотоциклетним двигуном і колесами і які через свою механічну конструкцію мають ознаки звичайних автомобілів, тобто системою керування мобільного типу чи передачею заднього ходу і диференціалом. Таким чином, відповідно до технічних характеристик транспортний засіб кваліфікується в товарній під категорії 8703219010 - ставка ввізного мита -ставка акцизного податку 1,09 євро за 1смі згідно УКТЗЕД. Відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу ГУ ДФС у Харківській області від 18.05.2015 №130 Про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 " робочою групою посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку позивача.
Результати перевірки оформлені актом №11/2015/20-40-2601723575 від 04.06.2015 про перевірку факту митного оформлення товару "Мотоцикл марка CAN-AM, модель SPYDER RS, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 998 см3" за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00 (ставка мита 10%) ввезеного за митною декларацією від 19.07.2012 №807100000/2012/514634, яка оформлена в зоні діяльності Харківської митниці ФОП ОСОБА_1 .
У висновках акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: Закону України "Про Митний тариф України", частини першої, пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товарів, правила 3 (б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, щодо невірної класифікації в частині визначення коду товару - мотоцикл марки CAN-AM, модель SPYDER RS, трьохколісний, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 998 см3" за кодом УКТЗЕД 8711 50 00 00, оскільки даний товар повинен класифікуватися за кодом 8703 21 90 10; підпункту 213.1.3 пункту 213.1 статті 213, пункту 214.4 статті 214, підпункту 215.3.5 пункту 215.3 статті 215, пункту 216.4 статті 216, статті 218 Податкового кодексу України щодо застосування невірної ставки податку та як наслідок заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на 8490,40грн.; підпункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму акцизного податку у зв`язку із цим було занижено податкове зобов`язання з ПДВ на 1698,08грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення:
№0000051701 від 10.07.2015, яким позивачу нарахована сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1698,08грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 424,52грн.;
№0000041701 від 10.07.2015, яким позивачу нарахована сума грошового зобов`язання з акцизного збору із ввезених на територію України товарів - транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) за основним платежем у розмірі 8490,40грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2122,60грн.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями податкового органу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбачено статтею 485 Митного кодексу України, оскільки на момент заповнення та подачі декларантом МД ОСОБА_1 не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що ним не вірно визначений код задекларованого товару. Доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.