ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2020 року
Київ
справа №820/420/16
адміністративне провадження №К/9901/24900/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 (суддя - Нуруллаєв І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 (головуючий суддя - Подобайло З.Г.) судді: Григоров А.М., Тацій Л.В.)у справі № 820/420/16.
встановив:
Приватне підприємство "Альватрейдінг" (далі - ПП "Альватрейдінг") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Основ`янська ОДПІ) від 12.01.2016 №0000022202.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Основ`янська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог Основ`янська ОДПІ зазначає, що суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності надано право можливості здійснення заліку зустрічних та однорідних вимог між двома контрактами, проте в даному випадку мав місце залік зустрічних вимог за іншим контрактом.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Альватрейдінг" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 11.11.2014 № АТ-АК11/11/14 за період 11.11.2014 по 31.03.2015.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.12.2015 № 1427/20-31-22-03/39334823, в якому відображено висновок про порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контракту від 11.11.2014 № АТ-АК11/11/14 за період 11.11.2014 по 31.03.2015, а саме - затримка на 19 календарних днів у законодавчо визначених термінах розрахунків.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000022202, згідно з яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЄД у сумі 42604,73 грн.
Судами також встановлено, що 11.11.2014 між ПП "Альватрейдінг" та KOREA AUTOPARTS LTD CO укладено контракт №АТ-АК11/11/14, відповідно до умов якого останнє згідно умов контракту повинно було поставляти на адресу ПП "Альватрейдінг" товари в асортименті (пункт 1.1 Контракту).
Згідно з абз.2 пункту 5 контракту "Умови оплати" сторонами визначено, що сторони в момент укладання контакту погодили, що оплата здійснюється на наступних умовах: "сума передоплати згідно рахунку фактури про передоплату, а остаточна вартість протягом трьох місяців з фактичної дати поставки".
Відповідно до наявного в матеріалах справи копії платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 12.12.2014 ПП "Альватрейдінг" здійснено передоплату майбутніх поставок у розмірі 50000 доларів США.
Додатковою угодою № 1 від 26.01.2015 змінено реквізити покупця.
Додатковою угодою № 2 від 04.03.2015 пункт 5 контакту викладено в редакції наступного змісту: "даний Контракт передбачає можливість проведення заліку однорідних зустрічних вимог. У випадку наявності у Сторін зустрічних однорідних вимог, сплата за справжнім Контрактом здійснюється шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, в т.ч. з третіми особами. Проведення заліку однорідних зустрічних вимог з третіми особами регулюється окремими трьохсторонніми угодами".
Матеріали справи містять контракт №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014, який укладено між ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD (постачальник) та ПП "Альватрейдінг" покупець, відповідно до умов якого постачальник відповідно до умов контракту зобов`язується поставити покупцю товар в асортименті.
Відповідно до статті 5 контракту оплата товару банківськими переказами на рахунок постачальника. Сторони домовилися, що сплата за товар здійснюється на наступних умовах, а саме: сума повної вартості партії сплачується протягом трьох місяців з фактичної дати постачання.
Додатковою угодою від №18 від 29.08.2014 сторонами змінено реквізити постачальника.
Між позивачем ПП "Альватрейдінг" (Україна), KOREA AUTOPARTS LTD CO (Корея) та ZHEJANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE (Китай) 05.03.2015 укладено трьохсторонню генеральну угоду, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо можливості проведення взаємних заліків однорідних вимог за зобов`язаннями, які існують в рамках виконання контрактів, укладених між цими сторонами. У випадку проведення заліку зустрічних однорідних вимог за укладеними контрактами, угода про проведення заліку однорідних вимог є документом підтверджуючим сплату.
На виконання вказаної Генеральної угоди 13.03.2015 між сторонами угоди укладено угоду 1 до Генеральної угоди від 05.03.2015, згідно пункту 1.1 якої відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків від 05.03.2015 за контрактом AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 ПП "Альватрейдінг" є боржником та ZHEJANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE є кредитором, а сума заборгованості складає 43047,53 доларів США, а також за контрактом №АТ-АК11/11/14 від 11.11.2014 року ПП "Альватрейдінг" є кредитором, а KOREA AUTOPARTS LTD CO є боржником та відповідно сума заборгованості складає 34678,20 доларів США.
Відповідно до пункту 2 зазначеної угоди сторонами проведено залік однорідних зустрічних вимог на суму 34678,20 доларів США.
Проведення заліку підтверджено відповідними актами звіряння взаєморозрахунків станом на 05.03.2015 та станом на 12.03.2015.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суди попередніх інстанцій виходили з того, що за умови неможливості виконання зобов`язань нерезидента перед резидентом щодо поставки імпортного товару з підстав, що не заборонені законодавством України, зокрема через заміну кредитора (резидента) у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі та зарахування зустрічних вимог, виникнення таких обставин до закінчення визначеного статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" терміну, резидент не може нести відповідальність, передбачену статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення терміну імпортної операції з поставки товару.
Таким чином, укладені угоди ПП "Альватрейдінг" відповідають вимогам чинного законодавства та станом на 12.03.2015 ПП "Альватрейдінг" не мало дебіторської заборгованості за контрактом АТ-АК11/11/14 у сумі 34678,20 дол. США, в свою чергу і відсутній факт порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що у спірних відносинах відбулася заміна кредитора за контрактом №АТ-АК11/11/14 від 11.11.2014, а саме ПП "Альватрейдінг", що дозволено статтею 512 Цивільного кодексу України та проведено залік зустрічних вимог. При цьому додатковою угодою № 2 від 04.03.2015 така можливість була передбачена.