ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 524/7494/16-а
адміністративне провадження № К/9901/32097/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Андрієць Д.Д. від 16.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Кононенко З.О., Калитки О.М. від 24.05.2017
у справі № 524/7494/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також - ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо непроведення перерахунку їй пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей"; зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з 01.01.2016 без обмежень граничного розміру; встановити судовий контроль.
2. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2017 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 і "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268" №947; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11.11.2015 і "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268" №947 від 18.11.2015 без обмеження граничного розміру; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. 15.06.2017 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
6. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.09.2015 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що підтверджується повідомленням про призначення пенсії від 27.10.2015 за вих.9164/03-24/1 та від 25.12.2015 за вих.10621/03-24/1.
9. 06.09.2016 на адресу ГУ ПФУ в Полтавській області позивачем направлено запит на інформацію, в якому ОСОБА_1 просила повідомити, зокрема, про те, чи проводилося перерахування їй пенсії згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006"
10. 15.09.2016 відповідач направив на адресу позивача відповідь, зі змісту якої вбачається, що в даний час відсутні нормативно-правові підстави для перерахунку її пенсії.
11. Позивач не погодившись з даною відповіддю звернулась до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є пенсіонером органів внутрішніх справ України з 19.09.2015. У подальшому, а саме 06.09.2016, звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про перерахунок її пенсії, однак 15.09.2016 отримала відповідь, згідно якої їй було протиправно відмовлено у прийнятті рішення про здійснення відповідних перерахувань.
13. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову позивача, посилаючись на те, що Закон України №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" застосовується до правовідносин, що виникли після набрання ним чинності, а саме після 29.12.2015, а тому постанова Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 не породжує правових підстав для проведення перерахунку пенсій особам з числа колишніх працівників міліції. ГУ ПФУ в Полтавській області не має законних підстав для надання до уповноваженого органу списків осіб для оформлення довідок про грошове забезпечення та не може здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без довідки уповноваженого органу про грошове забезпечення, змінене у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" була чинною на момент внесення змін до статті 63 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Оскільки позивач має право на перерахунок її пенсії з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а відповідач не виконав свій обов`язок щодо перерахунку пенсії позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області щодо непроведення перерахунку їй пенсії з 01.01.2016 та зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з 01.01.2016 без обмежень граничного розміру є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимога позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт є виключно правом суду.
15. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, виходив з того, що судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів розгляду заяви позивача від 06.09.2016 про перерахунок пенсії та прийняття рішення відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі також - Закон № 1058, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). З матеріалів справи убачається, що позивач 09.09.2016 звернулась до пенсійного органу з належною заявою, вважаючи що наявні підстави для проведення перерахунку її пенсії. Зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2017 та прийняття нової постанови. Належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною дій відповідача, його зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Представник відповідача у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині, якою позов задоволено, посилаючись на те, що оскільки у справі, яка розглядається, суди встановили, що заява встановленого зразка про перерахунок пенсії від відповідача не надходила, натомість відповідач на запит позивача від 06.09.2016 рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії не приймав, а лише надав відповідь відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", відтак відсутні підстави для задоволення позову. Судами не встановлено, чи відповідає спеціальне звання і посада, яку позивач займала в органах Міністерства внутрішніх справ, до спеціальних звань і посад працівників Національної поліції.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.