Постанова
Іменем України
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 186/139/20
провадження № 61-11665св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Янжула С. А. від 03 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О. від 18 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
31 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), у якому просили визнати недійсним договір про внесення змін до кредитного договору № 70003 від 28 квітня 2007 року від 12 листопада 2013 року, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір поруки № 70003-4 від 12 листопада 2013 року, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір іпотеки № 7003-2 від 28 квітня 2007 року, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ; застосувати наслідки недійсності договору про внесення змін до кредитного договору № 70003 від 28 квітня 2007 року від 12 листопада 2013 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ; застосувати наслідки недійсності договору поруки № 70003-4 від 12 листопада 2013 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності договору іпотеки № 7003-2 від 28 квітня 2007 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачам. Роз`яснено їх право на звернення до суду в загальному порядку із позовною заявою.
Повертаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявники, отримавши 14 січня 2020 року копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" та додатки до неї, мали достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, однак із зустрічною позовною заявою звернулися лише 31 січня 2020 року, тобто поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 193 ЦПК України, а із заявою про його поновлення позивачі не зверталися.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, що не позбавляє заявників подати позов в загальному порядку.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У серпні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що ОСОБА_2 не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" та додатків до неї, оскільки ОСОБА_1, яка отримала вказані матеріали в приміщенні суду, їх заявнику не передала. ОСОБА_2 про вказану справу дізнався лише 28 січня 2020 року, коли ОСОБА_1 надала йому копію відзиву на позов АТ КБ "ПриватБанк", а ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" та додатків до неї скопіював на мобільний телефон лише 17 лютого 2020 року, коли ознайомлювався з матеріалами справи. Крім того, зустрічний позов зареєстровано в загальному порядку із присвоєнням іншого номера справи № 186/139/20, тому зустрічний позов підлягає розгляду в цій справі за правилами ЦПК України для позовів, що надійшли вперше.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ "ПриватБанк" на касаційну скаргу, у якому банк зазначив, що 31 січня 2020 року о 13 год 00 хв було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого було закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2020 року. Відповідачі в судове засідання не зʼявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак цього ж дня (31 січня 2020 року) о 14 год 06 хв подали зустрічну позовну заяву, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України. Посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, банк просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 186/139/20 з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. Підставами відкриття касаційного провадження були посилання заявника на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.